Обсуждение

У автора одна исходная посылка в корне неверная: > # Money should be difficult or impossible to replicate at a cost less than its cost of manufacture even by the most efficient means possible. That is, production costs (aka "intrinsic value") should approximate face value; seigniorage should be minimal to nil. Сеньораж у денег должен быть существенно больше нуля, иначе такие деньги сравнимы с гирей на шее у всей экономике: любой экономический рост требует соответствующего (а то и больше) роста денежной массы. Если сеньораж не больше нуля, то затраты на производства допденег сожрут и этот самый прирост и от остальной экономики откусят. Иными словами экономический рост невозможен в принципе. Поэтому даже в эпоху золотых денег был сеньораж - золото разбавляли медью либо номинал монеты был больше чем стоимость содержашегося в ней золота. Разумеется с фальшивомонетчиками жестоко боролись - заливали расплавленную медь в горло. Видимо так же поступали с теми кто отказывался принимать такие "необеспеченные" монеты в качестве платежа, хотя об этом историки умалчивают. В конечном итоге перешли на бумажные деньги, у которых intrinsic value - проценты и доли процента, и на электронные - у которых вообще около нуля. Правда, поддержка и организация условий обращения - типа той же борьбы с фальшивомонетчиками - все равно требует огромных расходов.

Вы меня все время удивляете, когда рассуждаете об экономике. Ваш анализ неправилен и вреден. Читайте труды Ротбарда и де Сото (испанского), там все про сеньораж написано.

Я неплохо знаком с финансовыми рынками, поэтому читать австрийцев мне тяжело. Ибо все западные финансы построены на кредите и проценте. Финансовые сектор занимает процентов 20 американского ВВП, поэтому игнорировать такое явления невозможно, тем более что оно каждый день у меня перед глазами тикает. 20-25 кратная эмиссия кредитных денег по отношению к залогу - это обычное явление в финансах, а порой доходит и до 100 кратного. На опционах и форексе, можно при определенном желании и большего добиться. И ничего, фунциклирует себе, опровергая все рыночные теории одним махом - и это при том, что финансовые рынки наиболее близки к рыночным идеалам: коммиссии ниже плинтуса, огромное количество покупателей и продавцов. Уж если в таких идеальных условиях, рыночные теории не катят, то нужно их выкинуть в топку. А они кстати не катят во многом благодаря таким условиям. Взять хотя бы процесс рыночного торга: благодаря низким издержкам, трейдеры имеют возможность постоянно пересматривать свои представления о рынке и менять позицию с покупателя на продавца и т.д. О какой сходимости цены тут может идти речь? Со времен "Алхимии Финансов" Сороса никто уже о сходимости не говорит. Или другой пример - всемирно известный индекс S&P 500 регулярно демонструет расхождение с ценами на фьючерсные контракты в его основе. Что же арбитражеры не рвутся в бой ликвидировать рыночное несоответствие? А они банально не успевают, ибо даже такие низкие рыночные издержки слишком велики, чтобы это было рентабельным занятием. Есть правда так называемый Dispersion Trading, когда их косвенно пытаются ликвидировать, но сие получается лишь в среднем, на некоторой статистике (кроме того это уже не "модно", после краха фондов статистического арбитража в августе прошлого года). Ну и таких примеров много. Не хотят реальные рынки демонстрировать соответствие рыночным теориям, как ни крути.

Рыночные теории бывают разные. Я порекомендовал авторов таких теорий, которым рынки соответствуют.

Я конечно этих авторов не читал, но в интернете глянул отзывы - судя по всему, эти австрийцы как раз и толкают телегу, что эмиссия и кредит это плохо. Но это не экономическая постановка вопроса, как и вредность моего анализа. Вредно/полезно, плохо/хорошо - это вопросы политические и идеологические, а к экономической теории они имеют отношение опосредованное. Самый авторитетный для меня из австрийцев в плане экономике - это как ни странно дедушка Фрейд. Массовые рынки по сути есть специфический раздел массовой психологии, поэтому "Тотем и табу" Фрейда в купе с "Алхимией Финансов" Сороса дает хорошее понимание процессов, происходящих на массовых рынках. Что такое масса, выпущенная на свободу, хорошо показал еще один австриец - Адольф Гитлер. Разумеется, экономические австрийцы такой вариант развития событий тщательно замалчивают.

Вы путаете австрийских экономистов с либертарианцами. Австрийские экономисты дали теорию экономического цикла, у которой на сегодняшний день наилучшие предсказания. Если вам хватает Фрейда с Соросом для понимания финансов, так и ладно -- но я тут не при чем. Можно и по художественной литературе вопрос изучать, психологические романы читать.

> Если вам хватает Фрейда с Соросом для понимания финансов, так и ладно -- но я тут не при чем. Можно и по художественной литературе вопрос изучать, психологические романы читать. Я неплохо знаком с проблемами ценообразования опционов. Теоретическая основа такого ценообразования - это гипотеза эффективного рынка и мартингалы как ее формализация. Реально наблюдаемые цены опционов с теоретическими не сходятся, это известный факт. На практике, теоретическую модель постоянно подгоняют под наблюдаемые данные, ну и от этого пытаются плясать. А вот Сорос в своей книге выдвинул рефлексивную концепцию, которая как раз все хорошо объясняет: цены влияют на ожидания учасников, а ожидания - на цены. Эта концепция вырывает яму под всеми рыночными теориями, которые утверждают что рыночные цену куда-то там сходятся, и это и есть "справедливая" цена: в случае влияния цен на поведение о сходимости говорить не приходится. В равновесную цену всегда "зашиты" ожидания, которые постоянно меняются, ну и цены соответственно постоянно колбасит, особенно если транзакционные издержки низкие. А уж как цены связаны с ожиданиями - это уже вопрос психологии. В контексте массовых рынков - массовой психологии, соответственно. основы которой заложил в том числе и Фрейд, в своей "Тотем и Табу".

Обращу ваше особое внимание: в австрийской школе рыночного равновесия нет. Равновесные рынки только в мейнстриме (неоклассике).