Обсуждение

3. Реляционное порождающее проектирование (relational generative design), мультидисциплинарное моделирование. Человек должен фантазировать, а расчеты, проверки и стыковки должен делать компьютер. Тут такая рекурсия, провал предмета (здесь это - метод) самого в себя. Потому что для того, чтобы компьютер мог "делать расчеты, проверки и стыковки" какие-то другие люди должны вначале фантазировать. Понятно, что в общем случае таким фантазированием занимаются (лись) совсем другие люди, чем тот человек, который фантазирует, так сказать, поверх этих материализованных фантазий (к моменту, когда верхним людям придет охота фантазировать, фантазии, лежащие в основе расчетов, проверок и стыковок, должны быть уже материализованы в алгоритмах, данных и программах, если добавить сюда опыт, т.е., собственно, работников по ремонту и наладке фантазий, получится классический модельный четверной набор. Понятно далее, что в основе многих фантазий этого, технического по отношению к верхнему, уровня лежат материализованные фантазии следующего по номеру порядка. Таким образом, пирамида верхних фантазий воздвигается, тем самым, на имеющейся пирамиде фантазий более далеких (от верхнего уровня) порядков, причем фантазий материализованных. Так вот, у меня такое ощущение, что либо уже, либо вот-вот тут наступит некоторый относительный дефицит при некотором относительном переизбытке фантазёров верхнего уровня. Не знаю так ли это на самом деле, за соотв. отраслью не слежу внимательно, но чисто ощущение у меня такое, что все эти вкусности, приготовленные еще Данцигом, Канторовичем, Купмансом, Зейделем, Заде и прочими деятелями 60-х годов (плюс минус десять лет) подходят к концу. Потому что практически это будет означать показ компьютером (который полагается черным ящиком, причем безгрешным), что вот, мол, тут и тут соединяйте и стыкуйте, что все пролезает и соответствует (компьютер показал! не хухры-мухры!), ну и рост числа случаев, когда это драматическим образом оказывается не так, с фантазией-то все в порядке, а вот расчеты для них...малоадекватны что ли. Что думаешь?

Расчеты - это модели. Набор моделей прирастает медленно. Двигается "ручной" наукой. Старые, существующие модели под такое не были "заточены". Пример: Две пробирки. Сливаем. По модели точно знаем, что получилось: поменялся цвет, выпал осадок и идут пузырики. Где модель для цвета? Где модель для визуализации осадка? Где модель для формы пузыриков?

Ощущение, что это рассказ после посещения Sony или Toyota. Скорее последнее :-)

Скажу, как химик: в данном случае модель пузыриков не поможет. У меня как-то пошли пузырики, когда я наливал в пробирку дистиллированную воду из баллона с краником (такой баллон стоит в каждой химлаборатории на самом видном месте обычно). Делал я это не под тягой (как нужно по инструкции): так вся лаборатория (включая меня) через тридцать секунд после этого момента высунулась в срочно распахнутые окна и дышали, дышали, дышали -- не слишком соображая, что происходит. А я еще и держал при этом пробирочку "с пузыриками" (ибо нужно было еще сообразить, что воздух кончился именно от этой пробирочки, и виноват в этом я сам). Хорошая модель должна учитывать, что пузырики пузырикам рознь, реагировать на смысл, а не "содержание". С осадками тоже не все просто. И так далее... При этом важно то, что химия ни в коей мере не наука, а как раз "кухня", в которой все описывается ровно так -- "пузырики", "осадок", "поменялся цвет" и т.д. Поэтому класс химических моделей указан предельно точно (и химические модели вовсе не про реакции и их формулы. Там, скорее, уже молекулярные модели, т.е. квантовой физики). Моделирование пока еще в зародыше, как направление. Хотя Кушниренко и Лебедев в своем учебнике информатики написали двадцать примерно лет назад (в 1988, кажется) -- что информатика как наука занимается именно моделированием, построением информационных моделей.

Нет, конечно. Далеко не они :)

"Компьютер показал" -- это каким именно модулем и с какими параметрами? ;) Нет "компьютера", а в современных программах обычно предлагается библиотека моделей и их параметров (модули для разных моделек в рамках одного так называемого framework). Расчеты делаются все более и более адекватными -- уже не только одной детальки, но и для сборки деталек. Мейнстрим сейчас -- батарея расчета по разным параметрам (включая пригодность деталей для манипулирования человеком, есть и такие модули). Адекватность расчетов (адекватность моделей) является, конечно, центральной темой всех обсуждений. И иерархия уровней проектирования-реализации тоже адресуется. В этой сфере прогресс не останавливался ни на минуту, и существенно зависел от одного-единственного параметра: мощности одной рабочей станции. Сейчас идет коренная ломка всей отрасли, ибо проектирование-моделирование понимается как коллективная деятельность, и одна рабочая станция должна иметь возможность отразить состояние всего проекта (хотя оператор у нее пока один человек). Так что архитектура софта начала уже меняться, и много чего интересного будет происходить. Почитай, например, http://catia.ru/articles/3DLive_34.pdf -- это как раз "надстройка" над relational generative design.

Откуда это ощущение исчерпания моделей нижнего уровня? Наоборот, появление каждого следующего типа фантазий верхнего уровня означает, что кто-то озаботился машинкой уровнем ниже. И успешно её создал.

Сказанное выше понимаю, как описание трудностей построение модели визуализации химических реакций. А может пока и невозможности. Однако понятно, что через это надо будет пройти. Может сингулярность поможет.

Конечно, через эти все трудности нужно будет пройти. Убедительно показать взрывы, возгорания, выделение ядов в воздух и прочие прелести смешивания веществ. :) А сингулярность по определению не поможет. Там уже не до визуализации реакций будет :)

Физический движок уже стал достоянием всех виртуальных платформ. То что раньше надо было изображать (рисовать) анимацией, то сейчас просчитывается. Удары, падения проще реализуются. МОДЕЛИРУЮТСЯ. А вот процесс жарки яичницы приходиться рисовать. Конечно, химические процессы более сложны, но подступаясь к реал-тайм моделированию мира а ля "Матрица" без химических движков не обойтись. В "Матрице" этот движок явно сделали "умные" (сингулярные) машины. Но это будет к концу века.

Толя, мой коммент навеян ровно этим вот "компьютер должен" (цитирую: Человек должен фантазировать, а расчеты, проверки и стыковки должен делать компьютер.). Поэтому вопрос, который ты задаешь ("Компьютер показал" -- это каким именно модулем и с какими параметрами? ;) Нет "компьютера", а в современных программах обычно предлагается библиотека моделей и их параметров (модули для разных моделек в рамках одного так называемого framework)) напрямую связан с этой вот убежденностью в том, что Расчеты делаются все более и более адекватными Поскольку коллективное творчество, 4D, облегчение восприятия и прочие приятные радости в конечном счете опираются на это убеждение, смысл моего коммента и состоит в задавании вопроса - а имеет ли место предполагаемый рост адекватности? Или это использование с помощью современных графических средств того методического модельного фонда, который был создан, так скажем, в эпоху холодной войны? (термин используется не как оценочный, а для временнОй привязки). Предельно огрубляя: коллектив творцов, помовая руками над интерактивными коллективными экранами, создает 4D представление, в основе которого лежит неверный сопромат. После чего рынок подрядчиков начинает с применением последних достижений PM, коллаборируя согласно последним веяниям, воплощать нечто масштабно-материальное.

http://ailev.livejournal.com/554840.html?thread=4490584#t4490584

Всё равно не понятно - почему развитие технологий "верхнего" уровня каким-то образом напрягает и истощает имеющийся запас технологий? Или ты уверен, что потенциал созданного во время холодной войны полностью утилизировался ещё при бумажных интерфейсах коллаборации, и при компьютерах там больше ловить нечего (и даже опасно их применять)? И если ловят - то неизбежно используют в самом основании некие новации, качество которых теперь уже не то? В качестве столь же натянутой аналогии попробую сослаться на эпоху зарождения капитализма. Вроде как из роста личной свободы проистекло именно богатство интерфейсов взаимодействия, а технологии в основе оставались некоторое время прежними? Просто гораздо больше людей смогло одновременно и слаженно организовывать работу с помощью тех же прялок, тачек и ломов. И куда-то на новый уровень прорвались. Потом начали исследовать пар и электичество.

Конечно, методы моделирования стремительно развиваются. Вот мы с Витей недавно смотрели программу порождающего проектирования, которая подбирает самый дешевый вариант амортизаторов для небоскреба. Там так называемые "генетические" алгоритмы. Развитие современных моделей еще и в том, что кроме сопромата, они считают и разную другую физику (тепловую, например. Или аэродинамику, скажем давление ветра на небоскребы). Текущее направление -- это одновременный учет данных самых разных моделей. Все модели, конечно, калибруются на реальных данных -- и идет непрерывное соревнование команд модельеров по точности моделирования (ибо конкуренция довольно сильная на этой полянке). А насчет масштабно-материального -- так главное направление всего этого движения как раз сразу от цифрового макета (который прогоняется на пачке симуляционных программ) к промышленной серии (без предварительных макетов "для измерений"). По этому пути довольно далеко уже продвинулись, в аэродинамических трубах мало уже что гоняют. Я не вижу тут причин беспокоиться. Именно так: помавая руками над интерактивными коллективными экранами создается цифровой 4D макет, который идет в производство и собирается в металле, бетоне и прочих полупроводниках. И потом все работает, а цифровой макет остается для постоянных модернизаций, управления рисками и прочая и прочая.

Почему против? Есть хранение (данные), есть множество представлений (документы). Необходимо то и то.

Это традиционная постановка вопроса: "против" -- это versus. Документы в этой традиционной постановке вопроса нужны, но представляют собой ссылки (с указанным сроком действия) на кусочки информации в базе данных. Но документы, как ссылки на базу (или -- в другой традиции, учетной, это "учетные выписки") противопоставляют логически самой базе данных, учетной системе. Это очень хорошо можно рассмотреть на примере ISO 15926, предлагающем средства решения этой проблемы работы одновременно с данными и с документами, и в то же время четко различающем их.