Обсуждение

А зачем оставаться современным? Думаю, наоборот, спрос не несовременность будет увеличитваься. Мне вот механик по электропишмашинкам нужен... Или вот актуальная проблема рынка синтезаторов - микросхемы SID (такая стояла в Коммодор 64) кончились. Или - где взять оранжевый плазменный дисплей 800х600? А что касается клависина, я сомневаюсь, что удалось сделать адекватно механику. Да и лучше бы производство Clavinet восстановили. Одна радость - появились новые аутентичные электрические Rhodes!

То, что оранжевый плазменный дисплей 800*600 получается точной подгонкой оранжевого цвета из 117% цветовой гаммы NTSC фрагмента 800*600 плазменного дисплея 150" 4К, как это произошло в случае клавесинного проекта, так это понятно. Но насчет "современности" вопрос у меня остается. Когда-то и Rhodes были современностью, но большинство музыкантов тогда играли на акустике и были озадачены совсем-совсем другими проблемами. А теперь Rhodes -- кнопочка на любых клавишных...

Монитор в очках - это неплохо (давно пора кстати!). Но на мой взгляд, никакой особо сильной принципиальностью все эти новинки не страдают. Вот антропоморфные роботы, физическое бессмертие (ну или как минимум десятикратное увеличение средней продолжительности жизни), базы на Луне и Марсе, термоядерный синтез как "будничное явление наших будней", развитая генная инженерия (мне бы например крылья не помешали) и т.д. и т.п. - вот это уже больше похоже на something new. :)

Мне кажется, что скорость новых технологий будет увеличиваться только на бумаге, в производство же это все гораздо сложнее запустить. Поэтому будет скачками через пару поколений усовершенствований. Как оставаться современным? Имхо никак, прогресс не остановить. Я вот уже привык, что компьютеры устаревают каждый год. Остальному тоже давно пора подтягиваться.

Ну нет, Родс был сверхпопулярен, его можно было возить с собой! А нормально "цифрово" Родс эмулирует только Clavia, да и то без тактильных ощущений. Настоящие электрические клавишные инструменты, всё-таки особая статья.

Родс, конечно, стал сверхпопулярен. Но это и было современностью -- сам переход. Возить с собой электроклавиши -- это и было современностью. А теперь легко промахнуть мимо современности, продолжать играть на Родсовых кнопочках и мечтать о Клавии... Я вон сейчас играю на Korg M3-73, так уже несколько месяцев не включал даже G70. А если бы не купил, а так и знакомился с ним по описаниям? Остаться в старперах, гордящихся своей старперностью ведь очень, очень легко. Я вот согласен с Макаревичем: старость начинается с того момента, когда уже не воспринимаешь, а вспоминаешь.

Скорость появления новых технологий реально увеличивается: это раньше они на бумаге появлялись, а теперь передать чертежи на изготовление много проще, чем десяток лет назад.

А я не согласен. ИМХО, погоня за "современностью" и есть - старперство.

1. Это не монитор в очках, это монитор *без* очков, прямо в глаз. В очках сейчас полно. 2. Зачем нужны антропоморфные роботы? Разве что как официанты, ибо в общепите прикольность такого рода ценят. 3. Для крыльев удельной мощности мышц не хватит, как и прочности костей. Вы не задумывались, почему нет птиц весом в 100 кг?

Ещё интересный вопрос: как такое текуче-новое продать? Потребитель ведь не успевает распробовать, статистики собрать. За что деньги выкладывать, когда хочется "нормального качества за умеренные деньги, но чтоб уж точно"?

Технологии продаж тоже взрывно развиваются.

Однако, интересный поворот мысли. За современнностью гнаться не нужно, она тебя всегда окружает -- если разуть глаза. Современным нужно быть, это другое. И все-таки, старперство -- это когда больше вспоминаешь, чем воспринимаешь.

1. Сорри, это я невнимательно прочитал новость. Ну хорошо, в контактных линзах, всё равно, принципиальной разницы не вижу. 2. Даже не знаю как прокомментировать этот Ваш вопрос. Наверное Вы пошутили. 3. Значит речь должна идти о полном преобразовании в птицу. С человеческим мозгом... Почему нет? И кстати, а как же птеродактили?

1. Линзы практически не заметны снаружи. В некоторых случаях это важно :) 2. Нет, я честно не понимаю. Разве человеку нужны человекообразные автомобили или кофемолки? Человеку обычно нужно продолжение и расширение некоторых его функций, а вовсе не копии его (весьма несовершенного) тела. Так что будущее роботов-андроидов мне видится именно в сферах, когда внешность человека имитировать забавно (официанты, сфера развлечений, etc), либо физиологически осмысленно (да-да, киберсекс). 3. Это другое дело. Но мало того, что с человеческим мозгом, так ещё и с человеко-совместимым питанием и прочим метаболизмом, притом метаболизм, механика и пр. не может быть отлажено для такой птицы несколькими десятками миллионов лет эволюции. Неслабая биоинженерная задача, не знаю даже, с какой стороны к ней подступаться.

Это да. Это я подумываю о свой стратегии как потребителя :)

Потребителям помогают! http://vvagr.livejournal.com/1136311.html

Круто 8-))

1. Согласен. 2. Роботы нужны для работы. Любой. Поскольку же мы живём в, если так можно выразиться, антропоморфном мире (т.е. например антропоморфна даже та же кофемолка - её ручка заточена именно под человеческую руку), то удобнее делать сразу именно человекообразных роботов. Впрочем, Вы правы, это не принципиально. В конечном итоге надо делать так, как удобнее. 3. Задачка та еще, согласен. Остается уповать на ускорение научно-технического прогресса. :)

2. Мы живём в не особо "антропоморфном" мире. Стоит взглянуть на промышленные роботы, которыми заменили ручной труд. Сходство с некоторыми органами человека есть, но и то смутное. А уж автоматы по продаже газировки совсем не походи на тётеньку в фартуке. Человек же совсем не идеально выполняет те функции, от которых его освобождают роботы. Если у вас есть хорошие применения именно для антропоморфных роботов (ограниченно, но сильно похожих на людей внешне) -- поделитесь. Может, я чего не вижу :)

Промышленные роботы не могут сами себя чинить. И делают промышленных роботов тоже не промышленные роботы, а люди. И даже если можно сделать завод, производящий заводы, то всё равно обслуживание остается за людьми. Антропоморфный же робот может выполнять все эти функции + производить других антропоморфных роботов. Получаем полную цепочку, без необходимости человеческого труда. Труда, разумеется, физического. За человеком останется принятие решений (планирование). Поначалу и оперативное, и тактическое (грубо говоря, придется заниматься всеми мелочами). Но по мере развития искусственного интеллекта горизонт планирования будет всё больше смещаться в стратегическую область. Человек же сможет наконец заняться чем-нибудь приятным. Например ничегонеделанием. :)