Обсуждение

> Модель -- пример метамодели. Тогда: Метамодель - экземпляр мета-метамодели. Мета-мета ... m-мета-модель - всего лишь экземпляр n-мета-модели. Оч. конструктивно.

Очень конструктивно, они описывают это как рекурсивный стек моделей. Кстати, я вот перевел в этот раз instance не как "экземпляр", а как "пример". Так интереснее получается, другие оттенки смысла.

Теоретически бесконечная рекурсия - это плохо (так считают математики). Как правило, это первый индикатор несовершенства (недостатка) модели (теории и т.п.). А в данном случае всё еще хуже. Ладно бы это была именно рекурсия как многократный вызов (ссылка на) одного и того-же конструктива (объекта, модели). Здесь бесконечная иерархия. Даже религия додумалась ограничивать иерархии сверху :-)

В начале было слово :) Надо просто (ну не так просто, конечно) определить критерии для выхода из этого бесконечного зацепления, когда текущие результаты подходящие. Мне кажется, что как раз модель с ограничениями не совершенна.

Какие-то границы по-любому придётся где-то проводить. В противном случае неограниченность приводит к неопределённости, а следовательно бессмысленности (потери прагматики) моделирования. Моделирование предназначено для создания чего-то предельно конкретного. Неопределённость размывает границы создаваемого объекта (системы, среды). Аналогия такая. Кому нужна программа, в которой нет ни одной константы, а одни переменные ссылаются на другие переменные до бесконечности? Развитие технологии идет в направлении повышения точности. А точность, это всё более узкие границы (ограничения).

Циклы "пока" обычно крутятся бесконечно, пока не удовлетворяется какое-то условие. Так и тут. Только тут итераций наверняка будет меньше ;)

>> Какие-то границы по-любому придётся где-то проводить. Не факт. >> В противном случае неограниченность приводит к неопределённости, а следовательно бессмысленности (потери прагматики) моделирования. Не уверен, что неопределенность это плохо. Самообучающуюся программу, например, вообще нет смысла понимать. >> Неопределённость размывает границы создаваемого объекта (системы, среды). И что из этого следует? Пускай размывает. >> Кому нужна программа, в которой нет ни одной константы, а одни переменные ссылаются на другие переменные до бесконечности? Развитие технологии идет в направлении повышения точности. А точность, это всё более узкие границы (ограничения). Точность в готовых ответах только. Накапливать список результатов умножения чисел бессмысленно, проще научить систему их вычислять. В простом калькуляторе тоже нет констант (ну условно откинем всякие пи, хотя и их можно вычислить), однако он прекрасно справляется с задачей. Можно считать, что любая программа под виндоус, которая закрывается только крестиком, тоже в постоянном цикле. Вообще, очень точная система, это либо очень простая и узкоспециализированная, либо очень мощная и _бесконечно_ сложная ;) Вообще по поводу вопросов в основном тексте. Перевод хороший, английский не понятней, к тому же английский ещё надо понимать, как носителю языка, а у меня пока таких интуиций нет. На счет непонятного языка, не стоит усложнять понимание дополнительными метафорами, приходится лишний цикл в мозгах строить :)

моделеориентированный инжиниринг -- специфицирует и порождает программные системы, базирующиеся на высокоуровневых моделях (MDE: specifies and generates software systems based on high-level models). Предметноспецифичное моделирование Тут не напыщенные слова, а просто нужен грамотный перевод.