Обсуждение

Анатолий, Вы настолько сложные вещи разъясняете, что приходится заниматься самообразованием чтобы "догнать". Это хорошо для меня, так как у меня такая цель в жизни - развитие, но абсолютное большинство людей при этом отсекается. Вот и получается, что все самые продвинутые технологии оказываются невостребованными, если они не работают на элементарные потребности людей (развлечение в первую очередь). А без сформированного спроса на свои продвинутые технологии - не станет средств на дальнейший прогресс. Как Вы считаете, не надо ли сделать упор на популяризацию? ПРимерно как это сделал Фицпатрик в своей памятной статье про социальный граф, а я его тезисы еще более приблизил к пониманию и нуждам простых пользователей - в моем блоге.

Ну, вы делайте акцент на чем вам нравится. А я тут вопросы задаю -- себе и другим. Я не популяризирую, мне бы понять сначала. Популяризировать буду потом, если будет что.

На мой личный взгляд вещь всегда трёхмерна. Я любую вещь вижу именно такой. Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования (wikipedia) В целом все определения вещи подразумевают, что мы можем взять бесконечно малый Δt и у нас вещь останется вещью. Если "вещь" представить как изменение состояний во времени, то это уже будет не "вещь" в общепринятом определении этого термина, в понимании "вещи" для большинства людей. У вас есть свое определение "вещи"? Однако я понимаю, если вы предполагаете, что любая "вещь" — это набор связанных состояний во времени. Такое представление "вещи", вы называете 4D, правильно? Точно ли правильный термин использован "вещь" для вашего понимания 4D вещей? ИМХО. На мой взгляд есть процессы, которые всегда определены во времени через смену событий. Есть вещи, которые определены в трехмерном пространстве. Для мира трехмерных вещей придумано много математических теорем и это удобно. Для процессов придуманы различные методологии, есть своя математика, но пока работа с процессами требует развития в практических реализациях. Объединение в 4D — это лишь форма описания процессов. Если взять определенный субъективный срез Δt в ваше 4D описание мира, то можно будет увидеть истинные трехмерные вещи, однако в рамках 4D рассмотрения вы будете иметь дело с процессами.

Вы излагаете некую свою онтологию мира. Она не является 4D экстенсиональной, по всей видимости. Хотя точно сказать нельзя. О 4D экстенсиональном подходе можно прочитать много где, а также ознакомится с реализациями моделей ему соответствующих. Ваше изложение, в выражениях типа "вы предполагаете, что любая "вещь" — это набор связанных состояний во времени" - в принципе бессмысленно в рамках 4D подхода. Нормальным способом сравнения онтологий является мэппинг. Но для этого обе онтологии должны сущетвовать в формальном представлении.

Да, согласен с вами про мэппинг. Однако в мою онтологию вполне можно включить 4D подход, он никак не противоречит моим представлениям о мире. Вопрос был из области метафизики, как бы что первично. Моя аналогия теме поста, если бы стоял вопрос, что поставить в центр вещь или процесс, когда надо описать организацию? Как в свое время решали, что в центре Солнце или Земля, когда нужно было описать движение планет. Пост называется "процессы или вещи", затем постулирует автор, что "4D частично снимает противоречие, вещи тут изменяются". Таким образом Левенчук как бы ставит 4D экстенсиональный подход в основу всего сущего и намекает, что в рамках этого подхода первична в нашем мире "вещь". Я так это понимаю. Неправильно понимаю? Однако у него есть сомнения... Эти сомнения автор высказывает в следующем комментарии "А я тут вопросы задаю -- себе и другим." Я попытался начать дискуссию, в ходе которой смог бы возможно показать, что мир состоит из процессов, как последовательности событий, и вещей, как сжатой трехмерной форме представления этих событий для субъекта восприятия. Поэтому для меня в центре процессы, а вещи являются субъективной формой представления. Моё мнение так удобней описывать организацию. Возможно, что и в 4D можно думать не о вещах, а о процессах...

Да, 4D подход несомненно учит думать о процессах не как о самостоятельных (мета)физических сущностях, но как о совокупностях входящих в них предметов.

Пост этот 2007 года. Тогда я только-только нашёл книжки про 4D и сомневался. А за прошедшие годы я существенно укрепился в том, что этот найденный мной в 2007 году подход много лучше, чем всякие варианты 3D+1.