Re: Вариант

У нас все рассуждения про онтологию и моделирование остаются, конечно -- абстракции никуда не уходят. Нас интересует сразу предметный уровень, в котором описывается что-то на языке уже организации (а не чего угодно "системного" -- так, функции, процессы, структура может быть у чего угодно, хоть у мамонта как системы. А вот ресурсы, нормы, работы и показатели -- это уже специфические слова, это уровень ниже "онтологии". А "онтология" уходит в meta, как и учеты). Вы правы, процессы (которые бизнес-процессы) у нас в нормах, а разные "структуры" -- в ресурсах. Но вот работы -- это не функции, у нас там экземпляры процессов, над которыми строятся графики их исполнения. Что же касается "функций", то с ними нужно отдельное разбирательство (там есть "функции" как "предназначение", и есть еще функции ресурсов как "компетенции" -- это разное). Можно много говорить о наших онтологических предложениях, что мы, собственно постоянно и делаем, когда ходим по клиентам :) Каждая наша онтологическая новация решает конкретную традиционную организационную проблему. Мы стараемся решать онтологические задачки, внутренний язык "про онтологии" существенно отличается от того, на котором мы разговариваем с сотрудниками консультируемых предприятий. Насчет Смоллтока, так это неслучайный выбор, конечно. Там много больше интересных историй, чем история монструозной проработки Rational Rose. Я много писал об этом в своем блоге полгода назад. Business Studio -- это моделлер, а не метамоделлер. Разработка ОргМастера нами ценится много выше, там в основе полноценная семантическая сеть лежит и поддерживаются полноценные n-арные отношения (мы проверяли ;)