Re: Вариант

>> Ну, нам Захман представляется чересчур навороченным для наших целей: он уже привел к появлению дюжины самых разных стандартов для описания всего этого хозяйства -- и вся эта "корпоративная архитектура" абсолютно неподъемна. Согласен и не предлагаю слепо заполнять матрицу Захмана (как это делают например разработчики системы CASEWISE).Но сама идея с выделением аспектов (перспектив) моделирования мне нравится. Работа над адаптацией захмановской модели еще далека от окончания и что-то конкретное говорить рано, скажу только что вижу следующие аспекты (в приложении к компании): ..........................................Цели.......Процессы.....Структуры......Люди.........Динамика........Онтология ........................................(Мотивы)...(.............)....(География)...(Функции)....(..............)....(Классификаторы) Стратегический уровень Концептуальный уровень Функциональный уровень Уровень компонент Уровень приложений Уровень данных >> Вы в вашем наборе моделей идете от системного подхода (1-мета, 2-структуры, 3-процессы, 4-материал), так? Это значит, что чертежи (т.е. модель) продукции у вас попадают в технологические процессы? Но ведь они не процессы! И как вы технологические процессы отличаете от управленческих? Или это как раз процессная модель продукции? Чертежи конечно вместе с техпроцессами, а где еще? На тему отличия управленческих и технологических процессов пару лет назад на форуме cfin.ru были серьезные ругачки. Но закончилось все ничем - каждый остался при своих. Из чего лично я сделал такой вывод: Граница между двумя видами процессов нечеткая и определяется соглашением команды моделирующей процессы и руководства предприятия. PS. Как раз сегодня один из топ-менеджеров нашей компании задал долгожданный вопрос: "А где Я на вашей карте процессов верхнего уровня?" На что получил: "На этом уровне вас нет". Посмотрим теперь развитие событий. :-)))