Re: термины.

1. Если бы можно было, я бы вообще на каждое слово неологизм сразу бы давал, чтобы не тянулись коннотации. Понятно, что через некоторое время, когда все устаканится, сделаем понятизацию и рабочую терминологию заменим "продуктной" (возможно, сразу в двух вариантах -- английском и русском). Нам бы пока по сути договориться. 2. Значение "компетенция" словари, конечно, выдают. И "возможность". А я различаю "могу" и "имею право" -- мне сейчас интересен не аспект "могу", а аспект "имею право" (хотя я прекрасно помню про "имею я право? -- имеете! -- а, значит я могу?! -- нет, не можете!". Для меня это две половинки отношения: если Начальник имеет полномочия (права), то Исполнитель имеет обязанности. Если Таска Начальника имеет Операцию, то Исполнитель имеет Функцию, а Человек, назначенный Исполнителем, имеет Компетенцию. 3. Запутаться, конечно, легко -- но при настройках на конкретную организацию все эти слова уходят (так же, как при речи на русском языке уходят слова "существительное", "прилагательное", "падеж", "предложение"). А при оргдизайне зато есть язык, в котором легко выражаются типовые ситуации. Мы анализируем сейчас самые разные софтовые системы, и понимаем, что в их ОргДвижках ("виртуальных машинах организационного языка") все эти тонкости не учтены. И появляются огромные трудности в отображении реальных оргструктур в конкретном программном средстве. У нас должно все как раз получиться попроще. Сложность разговора об организации никуда не уходит, она может только получить свои средства выражения, или не получить их. Так лучше пусть получит. 4. Собственно, первое чему учат в организационном дизайне -- это разведение реальных людей, функций, должностей, функций, позиций, статусов. Без этого все споры об оргструктуре иррациональны и превращаются в перетягивание каната силой командного голоса. Так что мы по сути обсуждаем термины, в которых пишется учебник. Именно в этом языке будут дальше даваться оргпаттерны.