Обсуждение

Если брать ИТ аналогии, то к организационным паттернам ближе паттерны дизайна интерфейса, чем паттерны программирования. Во-первых, потому что они тоже ориентированны на человека, во-вторых, потому, что также являются некоторыми эвристиками. Так вот, в HCI есть цепочка теории-принципы-руководства-паттерны. Конечно, использование паттернов при проектировании интерфейсов было бы выгодно. Однако степень использование этой технологии не велика. Это понятно. (1) Разработка паттернов и среды их поддержки не успевает за динамикой предшествующих элементов (2) среда поддержки паттернов должна быть очень-очень технологичной. А этого пока нет. Как эти проблемы выглядят для орг. паттернов?

А какой-нибудь BPML (или IDEF? :) не подойдёт? Или UML + язык объектных ограничений :) OCL? По идее, есть версия UML для агентов: Agent UML http://www.auml.org/ С него ссылка на интересный сайт по стыковке MAS с не-MAS : http://www.fipa.org/ (много готовых спецификаций) Стандартизация агентных систем в Европе: http://www.agentlink.org/activities/wp2.html Есть ещё SDML: Multi-Agent Language for Organizational Modelling http://cfpm.org/sdml/ По стандартизации MAS: http://www.acm.org/crossroads/xrds5-4/multiagent.html Среди них стандарт OMG (на базе UML 2.0): http://agent.omg.org/ Попутно ссылки набрались: Много инструментария для создания "социальных сетей" агентов: http://www.casos.cs.cmu.edu/computational_tools/tools.html http://www.cs.cmu.edu/~softagents/ Обзорные: http://www.msci.memphis.edu/%7Efranklin/AgentProg.html http://aima.cs.berkeley.edu/ai.html#agents http://www.soartech.com/research.teams.php Нечто от IBM: ABLE http://www.research.ibm.com/able/doc/

Я когда-то это все плотно мониторил (и даже не в таком контексте, как http://ailev.livejournal.com/132205.html, а самом что ни на есть программистском). Тут мне важно (в приведенных мной ссылках) моделирование конкретных организаций в терминах агентского подхода. Это ведь только кажется, что "организационная теория используется для определения архитектуры агентских систем". Меня в этих работах интересует как раз то, что пришли программисты, и в агентском языке как-то отмоделировали отношения в организациях, типизировали их. С другой стороны, абсолютно верно, что когда начинаешь разбираться с понятиями "план", "поручить", "провалить" -- тут как раз какая-нибудь хорошо разработанная агентская модель может сэкономить бездну времени. Иначе придется делать все самим (хотя по любому придется :) За ссылки спасибо, поброжу обязательно.

Ну, я беру не паттерны программирования. Я беру пока просто слово "паттерны" :) Паттерны интерфейсов были бы интересны, когда дойдем до коммуникационных паттернов. Наверняка там много чего можно было бы почерпнуть. Эдакая программоника-интерфейсоника (как бионика -- использование идей живой природы для конструирования технических систем :) Ваша критика подхода паттернирования убедительна, она высказывалась уже неоднократно, когда пытались определить, почему глохнет (точнее, не развивается) подход с паттернами ОО-дизайна. Вот кратенькие ответы: 1. Паттерн, действительно, относится к учебным средствам. Учебные средства всегда отстают на шаг (месяц, год, пятилетку) от передового опыта -- ибо передовой опыт сидит в головах и неотчужден. Смогли отчудить -- это и будет заготовка паттерна. А затем нужно потратить еще два раза по столько же времени, как на отчуждение, чтобы этот паттерн перевести в продукт, который можно использовать в обучении. 2. ПраксОС будет подразумевать погружение в софт того рабочего процесса, который есть -- as is. Затем пойдет цикл реорганизации, направляемой паттернами (организационный рефакторинг). Конечно, при этом будет появляться обратная связь: иногда паттерн будет прогибать организацию, иногда живая организация будет прогибать паттерн. Тогда паттерн будет уточняться по итогам. Если разных внедренцев праксиологической системы паттернов заставить (мотивировать ;) как-то возвращать такую обратную связь, и сделать это формой существования community of practice в ее классическом виде -- то это и будет форматом вечного обновления и актуализации системы паттернов. Собственно, именно в таком режиме проходила разработка первых успешных систем паттернов -- и софтверных и agile-организационных софтверных. 3. Софт для паттернов сегодня -- wiki. Но только-только начинают появляться дорогущие системы для коллективной работы с паттернами, в которых есть не только wiki-компонента, но и компонента workflow (еще пять лет назад wiki скрещивали с блогами, но не с workflow engine). Смотреть нужно при этом на коммерческие системы idea management и innovation management systems. Стоимость таких систем для больших фирм -- $500000-$1000000. Но это лишь означает, что через некоторое время (уже в этом году началось) появятся hosted services, а через еще очень короткое время -- что-нибудь под GPL. Я пока думаю про mediawiki как движок работы с паттернами -- ибо наличные программистские силы мы лучше потратим пока на agile-GTD движок (поддержку содержимого праксиологических -- то есть "наших избранных" -- паттернов, а не на паттерн-движок. Будет больше сил, вложимся и туда. 4. Мы думаем, что возможно существование репозитория оргпаттернов -- из которого выбирается только "наша часть" в компактную систему, плюс выделяются несколько "антипаттернов". Думаю, эта система ("архив паттернов") была бы общественно интересна. Эдакий действующий музей менеджерской моды, раздолье для исследователей. Это относительно дешевый проект, понятно как его делать. Нужны студенты :))) Это сильно бы подняло интерес к паттерн-подходу.

А вот, кстати, еще я про агентские архитектуры писал -- http://ailev.livejournal.com/118180.html давно это было... Потом я часто возвращался к теме программных агентов для людей-принципалов (юридическим акцентам), но это все-таки другая тема. Хотя через некоторое время и она всплывет опять. Вот ужо придет сингулярность, появится интеллектуальный агент -- который будет что-то решать на основе доставаемой из недр Сети сильно обдуманной им информации -- тут все и накроется медным тазом. Хакер-бот, проходящий тест Тьюринга и окапывающийся в корпоративном интранете конкурента как сотрудник сверх штатного расписания ;) Мы еще вспомним про агентов, и не раз...

Что-то тема сингулярности в последнее время активизировалась! Вот и институт сингулярности свой блог открыл: http://www.singinst.org/blog/ Интересно, приближают ли сингулярность разговоры о сингулярности? Или, может быть, сингулярность приближают разговоры о том, приближают ли разговоры о сингулярности сингулярность? Действительно, понять это под силу только истинному Хакер-Боту, прошедшему тест Тьюринга, по которому уже ставятся оперы: http://www.vnunet.com/vnunet/news/2190882/turing-test-opera-set-edinburgh Выглядеть же они будут, как настоящие люди: http://www.chicagotribune.com/business/chi-mon_notebook_06-04jun04,0,2646901.story Да, сингулярность повсюду! Оказывается, навыки компьютерных игр хорошо переносятся на корпоративный труд и умения CIO: http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=293331

Это все мелочи. Интересно про сингулярность и Хакер-бота вот тут: http://www.cyc.com/cyc/applications/cycsecure -- если учесть, что этот же фреймворк позволяет работать и с естественным языком тоже, и потихоньку научается выуживать знания еще и из веба. Инструментальный пакет, позволяющий разработать Хакер-бота уже сегодня, в природе имеется. Ох, неспроста это "жжжжжжж"!

Надо Cyc обучить эффективной работе с гуглем :) Хотя здесь опасность, наверное, что быстро может информационным мусором забиться.

Там идея ровно наоборот: научить Гугль эффективной работе с CYC. Кстати, Ленат в Гугле выступал год назад: http://video.google.com/videoplay?docid=-7704388615049492068