Без заголовка

>У нас совсем нет желания разрабатывать продвинутую систему, основываясь на OWL, UML.. Но как же? Ведь кроме этого никаких других 'средств' в Вашем посте упомянуто не было. Поэтому вполне можно было догадаться, что речь идет о чем-то подобном. >Я удручен, что мой постинг можно прочесть как разворот в эту сторону. Зря, много хотеть добиться отнюдь неплохо :-) Я ,конечно, в какой-то мере, приписал Вам и свои мысли, но что Вам нужно, я наверняка понял. И нужна Вам довольно развитая экспертная система, способная работать с разными источниками данных. С богатым интерфейсом по части работы как с внутренним представлением, так и возможностью визуализации результатов. Если и не сразу, то потом обязательно. Исходя из этого я и посоветовал более осмотрительно подходить к инструментарию. Потому как Крокет здесь никак не пройдет. Просто он из другой оперы,- конференц-система с 3D примочками. С посредственной реализацией и большим списком проблем. Коль скоро Ваша система будет ориентирована на тесную работу с документами, то выбор ЕЯ в качестве обязательного, если не сказать первичного компонента, необходим. Далее, чтобы система могла 'читать' документ, необходимо либо чтобы она напрямую работала с ЕЯ, либо посредник, который будет содержание переформулировать на OrgLAN. Разумеется, первый вариант более здравый. >Выбор ЕЯ в качестве основного инструментария "на входе" подразумевает работу с такими системами, как CYC. Совершенно справедливо. Но только отсутствие систем на базе Cyc, способных читать документы в какой-либо существенной предметной области говорит не в пользу Cyc. Я имел ввиду несколько другое: не имеет смысла изобретать новый формализм, идя по пути Cyc, OWL, UML и пр. творений компьютерной индустрии. Подход Cyc, OWL - давайте сделаем формализм, а потом его как-то сделаем полезным для практических задач - не работает. Хотя, конечно, под практической задачей я подразумеваю работу с ЕЯ. А вот идти от ЕЯ к формализму (семантической сети - реальной и адекватной онтологии) - это лучший путь по нескольким причинам: любой эксперт сможет проверить и расширить уже созданную модель, не зная спец. языка, эту модель сразу можно использовать для транслятора ЕЯ->семантическая сеть с последующим любым анализом на ней, также по полученному результату можно синтезировать совершенно осмысленные фразу на ЕЯ. Последнее, правда, нигде работающим не встречал. По поводу производительности интерпретируемых языков не хочу Вас разочаровывать, но сходную производительность они могут показывать только на очень специально подобранных тестах. Чудес не бывает, и когда вместо 2 ассемблерных команд интерпретатор выполняет 30, и третья часть из них - операции с регистрами адресации и чтения (не нужного для обычного кода) в кэш, ни о каком сравнимом быстродействии речи быть не может. Их заявления я бы отнес к научной фантастике, если только они не делают JIT-компиляцию, как в .Net. Но JIT-компилируемый код перестает быть динамическим. Извиняюсь за анонимность - Георгий Дерновой.