Обсуждение

1., 2. Предполагается, что роль/функция/профессия администратора инвариантна относительно "различных разбиений функции менеджмента на позиции/роли/функции"?? Не верю. Дай сначала модель менеджмента, несколько более конкретную, нежели метафора управления самолетом (один знает, куда лететь, другой - как), потом в этой модели покажи администратора, потом его учи. В том, что в этом и в соседних текстах написано, выделяются пока, как минимум, три роли/уровня управления: 1. Стратегия, видение, цели организации 2. Администратор, управление операциями, эффективность 3. Лидерство, мотивация При этом непонятно, куда запихнуть интегратора, и есть ли он (адизесовский ли, иль какой-то другой) в этой модели, и что он вообще за зверь. Тот администратор, которого ты описываешь - он именно п.2 в этой модели. Засунь его в другую модель - и будет ему пиндык.

"Добро пожаловать в администрирование! Знаете, что я вам скажу? Управление программными проектами не имеет никакого отношения к программированию. Если вы до сих пор незанимались ничем, кроме написания кода, то вам предстоит открыть, что человеческие существа несколько менее предсказуемы, чем обычный процессор Intel" (c) Джоэл о программировании, введение.

"Добро пожаловать в мир программирования! Знаете, что я вам скажу? Управление программами очень похоже на администрирование. Если вы до сих пор не занимались ничем, кроме администрирования, то вам предстоит открыть, что компьютеры -- это лишь интерфейс между человеками, и поэтому предсказуемость компьютерной программы не больше, чем суммарная предсказуемость программы и человека за ней. То есть небольшая." (с)ailev

1. Интегратор по Адизесу -- это и есть лидер, мотивировщик, "специалист по людям", строитель команды. 2. Еще я отметил в этом тексте наличие четвертой ипостаси: менеджер должен разбираться в конкретной предметной области, куда его забросила судьба (Адизес называет это producer) и иметь драйв получения конкретных в ней результатов -- выпускать ли автопокрышки или раздавать бюджет в розницу. 3. Того администратора, которого я описываю, самого потом нужно будет раскладывать по позициям (для того, чтобы он имел возможность разных предметных view на свою работу). Он не получается "монопредметным" (типа "математика" или "физика"). Самое сложное тут будет одновременный учет администратором "человеческого актора" (как это принято писать сегодня -- подчеркивая активность людей в отличие от пассивности "фактора") и тупой механической сущности расписания загрузки какого-нибудь операционного звена. Если сказать это более просто, то "завод из дикарей" должен быть устроен по-другому, нежели "завод из цивильных людей", и администратор должен уметь это учитывать. При этом предполагается, что непосредственно людей убалтывает на сотрудничество в рамках организации именно интегратор-лидер. То есть администратор получает остальные виды подготовки (стратегическую, специальную, лидерскую), но свезет ли ему держать несколько компетенций -- пока непонятно.

Т.е., используется (в каком-то приближении, по крайней мере) модель PAEI Адизеса, и готовится pAei (а не _A__, т.е. упор на администратора, но и остальное тоже чуть-чуть есть). Это хорошо. Но остается вопрос - куда потом этого pAei запихнуть? Как должна быть устроена система управления, какие роли там должны быть, какие взаимоотношения между этими ролями, и в какой из этих ролей действует наш pAei? У меня есть подозрение, что он будет хорош не на любой позиции в управленческой структуре, да и не любая управленческая структура вообще будет для него хороша. А значит надо эту структуру и его в ней место описать.

Ценю Ваш острый ум, Анатолий :) И внимательно слежу за Вашими тезисами и идеями. Однако Джоэл Левински в плане менеджмента и девелопмента пока выглядит с моей точки зрения бОльшим практиком. Как никак, с (практически) нуля поднять Excel и вынести конкурентов с рынка за полтора года - такого даже Биллу Гейтсу не удавалось за столь короткий срок.

Это теория, а вот - сухой остаток: Анализируя причины искажения результатов администрирования, при внешних, в общем-то "правильных", описанных подходах, приходится констатировать ещё и фактор влияния генетической предрасположенности в определённых конгломератных группах к антипрограммируемому поведению. Притом, что в индивидуальном порядке (или вырванном из среды) такой поведенческий стереотип не проявляется. Может всё и не так грустно, но пока не нахожу другого обьяснения.

Не всякий футбольный тренер -- гениальный игрок. Не всякий гуру делает именно то, что говорит. Более того, я согласен с тем, что говорит Левински: он ведь имеет ввиду персональный компьютинг и программы типа Excel? А я имею ввиду распределенную программную среду типа интернета и (главное) людей, которые стоят за всеми этими программами (и пользователей, и те, которые эти программы пишут). Джоэла больше волнует софтверная разработка. А меня волнует и разработка нефтяных месторождений (pun intended), и "производство" правоохраны. Если я пишу про программирование, то это вовсе не значит, что все тамошние гуру мне указ. Не все, отнюдь не все. Скорее всего, я предлагаю мыслительный framework, в рамках которого можно обсуждать те или иные оргидеи тех или иных программистов. Так, есть антропоморфный подход к программированию, а есть "машинный подход" к организации. Доведенные до абсурда эти подходы нелепы. Но в каждом из них есть особый смысл. И если не видеть за работающей организацией некоторой "машины" -- то можно смириться с тем, что ее нельзя улучшить с точки зрения эффективности и надежности. Но это как раз мой пойнт: в администрировании и программировании (современном программировании, на уровне протоколов и сверхпозднего связывания, constitutional programming, context oriented programming, aspect programming и т.д., подхода particles and fields по отношению к объектам и сообщениям) -- много общего.

Я пишу о практике, и о "мощных идеях", которые правильно было бы использовать на практике. Конечно, в текущей практике используется много немощных (с любым ударением ;) идей. И еще есть сопротивление использованию мощных идей. Кроме того, сколько программистов -- столько организаций они видят, столько конкурентных оргпроектов. А никто и не сказал, что администраторам будет легко. В любой стране, в любой организации. Собственно, программистам тоже не легко -- "природа упруго сопротивляется" чаще, чем прогибается ;)

У Джоэла и на эту тему есть статья. Но поскольку она Вам может не понравиться, а я к Вам отношусь с уважением, приводить ее здесь не буду. Скажу только название - "Не дайте астронавтам от архитектуры запугать себя". По существу же вопроса: Вы - теоретик, он - практик. Сейчас я хочу поднять свой кругозор и изучаю Ваши материалы. Когда я хочу улучшить производственные процессы своих компаний - изучаю его.

Вы зря меня считаете таким уж теоретиком. Я основное рабочее время работаю консультантом, т.е. нахожусь в самой гуще производственного процесса, в той самой гуще, где люди обычно книжек не читают, потому как времени на это абсолютно не находится. Так что у меня кругозор того, что происходит на практике чуть больше, чем можно ожидать от "книжного червя" ;) Но вы читайте Джоэла, это полезно. Я его тоже читаю. Разница у нас еще и в том, что я читаю не только его, плюс изучаю опыт разных производств "изнутри".

Я в общем тоже читаю не только Джоэла (даже не пойму, как Вам такое в голову пришло). Так что указанной разницы у нас нет. Я вот к примеру еще и Вас читаю ;) И теорию суперструн к примеру тоже прочитал. Просто на данном этапе креатива и генераторов идей в моем окружении много больше, чем нужно. А производство пора бы и подтянуть. Поэтому сейчас Джоэл стал актуален. Я каждую идею пытаюсь применить практически. Нет ни времени, ни желания работать на [не факт, что благодарных] потомков. Хочу получать удовлетворение результатами своего труда здесь и сейчас. А Вам к примеру не хотелось воплотить в реальность хотя бы пяток Ваших мощных идей? И получить не только моральное, но и материальное удовлетворение? PS: Реплика про мощные идеи - мощная идея. Еще один кирпичик встал на место в стене моего представления о мироздании.

Так моя работа -- это как раз воплощение в реальность этих самых мощных идей. Вот, например, текущий клиент вовсю разбирается со throughput accounting и учится не произносить слово "себестоимость". Да и сам этот проект с "мощными идеями" (понимаемый как организация образования) не так далек от практического воплощения, как это кажется из ЖЖ.

И чем же ему не угодило слово "себестоимость"? PS: Буду рад при случае познакомиться лично. У нас есть общие знакомые, так что заочное представление получил. Дело за очным :)

Так это же как раз "мощная идея": концепция учета, при которой подсчитывается не себестоимость, а порознь переменные и постоянные затраты. Ибо прибыль бывает не от одной сделки/продуктной линии, а только для компании в целом. Следовательно, и затраты (постоянные) тоже нельзя отнести к сделке или продуктной линии, с ними нужно работать по-другому, нежели с переменными затратами. А "себестоимость" перемешивает эти два вида затрат и скрывает информацию, нужную для принятия управленческих решений. Это все вполне описано у Голдратта (книжка "Поиск иголки в стоге сена"). Познакомиться можно. Принимайте участие в наших проектах ;)

"Переменная и постоянная составляющая себестоимости" мне понятнее. Похоже на нехватку бритвы Оккама :) Ваши проекты - это Вы про свободный кабинет? Не понял, зачем это и какова практическая ценность, кроме "дочки-матери для взрослых". Не дорос? :)

Свободный Кабинет -- это проект из области хобби. У меня есть и рабочие проекты, за которые я деньги получаю.

Ссылки дадите?

Какие ссылки?! У меня многие постинги в ЖЖ как раз к моим коммерческим проектам относятся. Читайте мою ленту ЖЖ -- там все написано :)

Ок, спасибо за приглашение :))))