Обсуждение

регулировать орг моделирование на уровне НПА - сейчас нереально, необходимая терминология не пройдет. На уровне органов стандартизации - слишком долго. остается - давление "лучшей практики", что по отношению к государственным процессам контрактации означает энтузиазм и благотворительность. на первом этапе будет центр компетенций, не финансируемый государством, производитель стандартов, проводящий обучение мало кем принятым методикам. на втором - государство будет брать то, что может, из базы созданного. если моделирование пойдет по двум разным, несообщающимся дорогам (вверх - на уровень потребителя - человека, и "вниз", на уровень потребителя - машины), это вернет нас на пару лет назад, когда все проекты НПА по информации трактовались программистами и всеми остальными по-разному. теперь - та же ситуация, гражданам не нужен BPEL или IDEF, а большинству невольных участников Электронной России не нужно ничего, что нужно экспертам, аудиторам или самим госслужащим.

1. Моделирование нужно для разных целей: а) показать гражданам государственный бардак, б) обеспечить хоть какое-то юридическое соответствие АР и ЭАР, в) иметь возможность формальной проверки стыковки процессов, данных, ресурсов. В идеале из модели идет одна уверенность в некривизне на уровне стыковок процессов и три вида информации: регламенты, программный код и презентационные материалы. Мы видим пользу и в моделировании самих НПА (например, НПА о государственном учете, раскрытии информации и т.д.). 2. НПА нужен для 1а и 1б. Без модели это сделать трудно. Поэтому речь идет не об отдельных НПА про моделирование, а о вставке соответствующих кусочков в профильные по этим пунктам НПА. Я как раз пишу в посте, что оргмодели все равно есть во всех известных проектах, только скрываются под разными именами, поэтому весьма кривы и не приспособлены для 1а, 1б и 1в. Если НПА просто задаст терминологию (даже не требования), то уже будет великое дело. 3. Про центр компетенций, не финансируемый государством и про производителя стандартов, проводящего обучения -- тут нужно подробнее. У разных людей совершенно разные идеи, как это внедрение моделирования будет происходить. 4. В том-то и фишка, чтобы из одной модели иметь одновременно два выхода: а) регламенты и презентационные материалы для простых (это важно!) людей; б) программный код и метаданные для машин. Другое дело, что это задает ограничения на класс языков, использующихся для моделирования: так, из UML-моделей труднее получить осмысленные презентационные модели для простых людей, нежели из моделей семантической сети. Мы поднимаем в проектах оба этих вопроса, а не один. Другое дело, что "по факту" в legacy-проектах "Электронной России" программный код и метаданные для машин присутствуют, но их невозможно продемонстрировать в приличной форме гражданам. Так, в СПУН есть репозитарий, куда засунуто 200 ЭАР. Не нужно и говорить, что гражданам эти ЭАР будут доступны в форме регламента соответствующих государственных услуг, и никакой уверенности, что 200 АР и ЭАР в этом случае как-то соответствуют друг другу нет. Вот над этой проблемой и работаем. 5. Пока в "Электронной России" действительно засилье программистов, у которых пользователями являются машины, а среди людей -- программисты других проектов. Но ситуация довольно быстро меняется. 6. Моделирование правильно раскручивать через "главную модель" -- модель государственного аппарата в целом. Хотя на этом уровне не так много будет процессного моделирования, разве что объявить эту госмодель заодно "порталом госуслуг". Дальше эту госмодель можно сделать распределенной, есть такие мысли.

Петр на последней встрече опенметы в Питере много про GTD рассказал =) Только этот вопрос я ещё не успел усвоить: как там с неработой =)

:)