Обсуждение

http://share.skype.com/directory/webdialogs_unyte/view/

Спасибо, попробовал (напишу подробнее чуть позднее). Очень глюкавая программа, бесплатна только для sharing 1 на 1 (для пятерых нужно платить $10 в месяц). Но много лучше, чем ничего :)))

Волонтёрами-переводчиками было сломано много копий по поводу перевода этого выражения в статье Джоэла Спольски "The Guerrilla Guide to Interviewing". Там основная характеристика хорошего кандидата - smart and gets things done. Порешили, что "и дело знает, и дело делает", но мне это не нравится. А и как, правда? Доводить до ума? Так и подмывает предположить, что этот мем неестествен для русскоязычной ментальности.

Что касается оппозиции MindManager/TheBrain - как мне кажется, проблема скорее в том, что "нормальный человек" не умеет оперировать сетевыми структурами - поэтому они и получаются нечитаемыми. Плюс к тому - визуализация в TheBrain достаточно неудобна (чего стоит одна расцветка), виды связей маркируются слабо, нет возможности делать выборки (к примеру, показать связи определенных типов, ограничить узлы по каким-либо критериям) - а без этого с более-менее сложной структурой работать нельзя - на экране слишком много ненужной в данны момент информации. Точнее, даже не так - работать можно, но для этого нужен приличный навык, а набрать его негде - ибо нет способов упрощения картины.

Тут путаются две разные функции: "для автора" (тут TheBrain вполне себе работает) и "для читателя" (даже если это сам автор, через пару дней после написания). Вот коммуникативная функция в разных гипертекстах проваливается, если это не словарь. Ибо непонятно направление нарратива. Ибо нет возможности прочесть всё, и быть уверенным, что прочел всё -- так как в гипертекстах нет ни начала, ни конца. Тут никакие фильтры и выборки не помогут...

Плюс к тому - в The Brain сильно не хватает возможности создания упорядоченных списков - к примеру, если у меня есть какая-то тема и источники информации по ней, нет разумного способа задать приоритеты этих источников...

Если стоит задача "прочесть все" - я согласен. Хотя надо подумать, что с этим можно сделать - как мне кажется, проблема скорее техническая. К примеру, можно сделать функцию "показать непросмотренные мной узлы" - причем опять-таки вывести это дело в виде сети (возможно - с "главным" узлом). Если же мы идем от цели - "мне нужна информация о данном аспекте проблемы" - то именно выборка и нужна. В деревянной же структуре отобразить взаимосвязи между разными аспектами проблемы нельзя вообще.

Есть интересная подборка, в том числе мне понравилась One Year into GTD: My report. Там на гугле еще немало оценок от попробовавших - как апологетов, так и завязавших с этой методологией. Похоже, с GTD как всегда: панацеи нет, а каждая методология усваивается только в той степени, в которой ее готовы принять и усвоить. В остальном пытаютя заменить или дополнить чем-то своим - и только на этом пути вербуются новые сторонники. Возвращаясь к теме ЭГ: IMHO, как и в случае GTD, пока не показаны и не изучены возможности "творческого освоения" основных положений концепции, она в массы не пойдет, "теорема существования" доказана не будет. Может, в этом и заключается невнятно сформулировнное пожелание МБ?

Это ты говоришь, что должен быть некий "конструктор из деталек" -- набор независимых и не слишком взаимоувязаных концептов. Да, это понятно. Независимые концепты, каждый из которых как-то самоценен и самодоказываем. А что массовое внедрение -- это путь упрощения вплоть до профанации самой идеи, так это понятно...

Не то чтобы я про "конструктор из деталек" - хотя это одна из возможных интерпретаций. Я, скорее, про другое. Сейчас концепции не содержат ничего лишнего - в том смысле, что все их положения важны для понимания излагаемого подхода. Их, по замыслу автора, надо усвоить целиком, что происходит редко, а отсюда - непонимание и отторжение. А вот если документы, кроме необходимых, будут включать и необязательные постулаты, которые каждый сможет поправить на свой вкус - глядишь, народ и соглашаться начнет. Мол, тут и тут криво, я эту кривизну исправил, а остальное - ну да, в общем, пригодно. Возможно, звучит цинично - но надо позволить читателям и потенциальным потребителям концепций проявлять творчество в мелочах, укзывать на отдельные недостатки, чтобы сделать их сопричастными к общему замыслу. А "свой" замысел всегда ближе к телу.

Ну, "пушистость" в концепциях возникнет сама собой :) Я бы наоборот, поддерживал некий лаконизм. У нас и так уже прорва текстов -- на три-четыре основные мысли... Очень надеюсь, что подразумеваемое тобой творчество-как-добавочки-изменения пойдет уже сейчас в пилотных проектах. И очень надеюсь, что еще в 2006г. появится более простой и понятный язык для донесения концептов (не Концепций!) до "широкой публики". Мы сейчас усиленно над этим работаем. Сегодня, например, впервые прошла презентация ЦВЦ для непрограммистов (вау! какие там были вопросы! например, про "обеспечение гуманитарности и рефлексивности" или попытка раздатки текста про "измененные состояния общественного сознания"). И ничего, все IMHO получилось, даже new public management впервые вслух удалось покритиковать, и было кому от этого приходить в шоковое состояние. Я думаю, в конце года ситуация существенно поменяется с точки зрения "внедряемости". Ибо "продвижением" практически еще не занимались, только первые шаги идут специально в этом направлении. Но ты прав: чтобы было что продвигать, нужно иметь соответствующий продукт. Аппетитное концептуальное месиво, в котором каждый узнает что-то своё любимое -- но за имеющиеся там концепты чтобы не было обидно и стыдно...