Без заголовка

Спасибо! У нас в фирме обсуждение этих форм участия/неучастия в каких именно делах какого именно государства стало стандартным времяпрепровождением, на каждом семинаре у нас четверть времени отдается как раз этому вопросу, а без семинаров -- и того больше :) Насчет корпоративистского (корпоративного) государства, так это вовсе не Илларионов первым сказал. Например, http://www.procept.ru/publications/2002_gosudarstvennost_v_strateg_naklon.htm

когда г-н Кокошин (еще при г-не Ельцине) заговорил о современном государстве, эти слова, сказанные администратором с повышенным IQ, звучали как альтернатива «новорусско-постсоветскому» тону. Да, «современное» лучше «устарелого», но и не более того. Когда нынешний президент страны, идя навстречу либеральной части трудящихся, в собственном призыве к «сильному государству» заменил слово «сильное» на «эффективное», это к пониманию современной государственности мало что прибавило. Хотя кто-то, может быть, и поежился – по привычке не ждать от начальства ничего хорошего. Недавно г-н Явлинский, блюдя либеральную бдительность, предупредил всех нас об опасности того, что скоро построено будет не современное и эффективное, а корпоративное государство. При этом он, видимо, полагал, что не только современность, но и эффективность корпоративному государству заказана. Вскоре и лидеры СПС поклялись средним классом, что никогда этого не допустят, а приверженцы корпоративного предпринимательства пообещали отлакировать корпоративное государство до потребного «гражданско-дебатного» блеска. Заодно уточнилось: быть ему эффективным – в смысле Фонда эффективной политики, и политкорректным – в стиле политпланирования, практикуемого (в полузакрытом режиме) Администрацией Президента.

Это еще 2002 год.