Обсуждение

прикольно :)

Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность. А как быть с детьми? А с идеями? Нет, я могу, конечно, выкрутиться на вашем месте, но как-то криво. Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта. Наследование запрещено? Ведь добродетель существует только там, где есть свободный выбор. Плохо сформулировано. Как минимум, требует определения свободного выбора, причем определения совсем не в духе либертарианства. Можно и продолжить, но и без того, на мой вкус (элефтерический :-)), выглядит неубедительно.

Согласен, довольно тягомотно. Авторам нужно бы настроить время выскакивания отдельных элементов флешки. Похоже, что сейчас каждый отдельный элемент выскакивает через одинаковое время -- что целое предложение, что отдельное слово, что анимация картинки...

Вопросы по формулировкам нужно задавать на английском языке Кену Скулланду, известному популяризатору либертарианства (он и книжки детские пишет, и ролики выдумывает и т.д.). Кен Скулланд не философ, а писатель. От него точности формулировок не дождётесь :) Если отнестись к содержанию: Насчет детей мне у либертарианцев никак не удается выяснить их позицию. Наверное, какие-то работы на этот счет есть, но мне неведомы. Это точно не самое обсуждаемое место: с какого момента человека можно считать ответственным за свои поступки (следовательно -- человеком), а до какого места это просто кусок мяса, принадлежащий матери (и отцу? По добровольному согласию? ;) Насчет идей -- нематериальность идей не дает возможность считать их плодами :) Наследование -- это добровольный дар. Думаю, формально получение такого дара можно отнести к "таланту" (если нет соответствующего таланта, то можно быть старшим сыном и вполне пролететь мимо наследства ;) И еще я бы определял даже не свободный выбор (выбор в ситуации, когда нет насилия), сколько саму добродетель ;)

Меня интересует позиция публикаторов. Или они ограничивают свою деятельность популяризаторством? Что касается свободы и добродетели, то меня все же вначале интересует понятие свободы как базовое понятие этики. Согласно Канту, этика -- наука о законах свободы.

Не удержусь. Насчет идей -- нематериальность идей не дает возможность считать их плодами Если нематериальное исключается из рассмотрения, то кому нужна такая теория? Многие ли читатели этих тезисов производят материальное?

В этих тезисах явно говорится о затратах труда и времени (обмен услугами). Процессы находятся в пространстве мышления, а пространство мышления -- это просто другой мир. Или в краткой флешке для людей с улицы нужно разводить философию с объяснением нематериальности информации?!

Не знаю. Но думаю, что и "людей с улицы", которые захотят это читать, не стоит вводить в заблуждение. Я -- человек с улицы. Мне было непоянтно, о чем идет речь, а когда узнал -- стало неинтересно. Btw, протяженность обмена во времени порождает очень много вопросов.

протяженность обмена во времени порождает очень много вопросов - сформулируйте какой-нибудь.

Обе стороны добровольного обмена собственностью выигрывают. Иначе они не стали бы обмениваться. Если бы было написано: "Обе стороны добровольного обмена считают сделку выгодной в момент ее заключения. Иначе они бы ее не затевали.", -- то я согласился бы. Если же сделка продолжительна во времени, то могут возникнуть внешние обстоятельства, которые трудно предусмотреть. Нужны примеры? Замечу, что в данном случае меня меньше интересует ответ по существу, -- мне не нравится формулировка. В то же время, я буду признателен за ответ по сущствву, можно в виде ссылок, на вопросы поставленные здесь .

Вообще-то, за идеей о том, что человек может кому-то "принадлежать" (хоть бы даже и себе) рабовладение виднеется достаточно отчетливо. Интересно, авторы формулировки это осознавали, или у них это латентно?

Конечно, осознавали. Книжка Хайека о том, как зарождаются тоталитарные течения, например, так и называется "Дорога к рабству". Другое дело, что тело человека принадлежит ему самому -- это относительно новая идея. А вещи считаются продолжением тела человека. Украсть у кого-то его стул или его руку при этом выступают явлениями одного порядка. Но дуализм ("Я и моё тело") в этой концепции, несомненно, есть. "Самость" нематериальна, тело и вещи принадлежат этой "самости".

>Насчет детей мне у либертарианцев никак не удается выяснить их позицию. А они, вообще, в курсе, откуда те берутся?

Нет, если дуализм, тогда совсем неинтересно. Такой арьергардный бой за водокачку (aka позитивные телесные свободы-"неприкосновенности"). А вот если (после Платона, Канта, Маркса...) люди, натурально, в трезвом уме и жесткой памяти, начинают обсуждать свободу в терминах "принадлежности", это такой крутой неопримитивизм, что даже забавно было бы увидеть развитие.

Какое развитие?! В этой области ничего не меняется уже почти семьдесят лет. Я не слышал, чтобы кто-то из либертарианцев всерьез задумывался над философскими обоснованиями свободы в терминах иных, нежели "ненасилие", а насилие -- в иных, нежели физические вторжения. Может быть, я тёмный, и нужна помощь зала.

Наследолвание - это односторонняя сделка Наследник может отказаться

Да, ортодоксальный либертарианец во мне говорит, что собственность умершего либо передаётся любому лицу в соответствии с явной волей умирающего, либо, при отсутствии выраженной воли, оказывается бесхозной и становится добычей первого гомстедера, как любое бесхозное имущество. В этом случае наследники должны проявить искомые энергию и талант

Поглядите ещё аналогичную ветку "с другой стороны": http://www.livejournal.com/users/leonid_b/177949.html

1) Расскажите, пожалуйста, про принципиально неотчуждаемые части тела. Человек способен продать почку, потерять руку или ногу, да что там -- сердце заменить на искусственное. Потому привыязывать "самость" к конкретным предметам материальной оболочки было бы опрометчиво. Возьмите труп: все части на месте, а "самость" ушла. 2) Если не трудно, приведите терминологический базис более удачный, чем "принадлежность" и "[физическое] насилие".

если вы про звук, то его можно выключить. или сделать тише =)