Обсуждение

Насколько я понимаю (хотя помню не очень хорошо), у Г.П. был какой-то роман с военными. Во всяком случае книжка специфического издательства "Советское радио" года этак 69-го или 71-го со словами "мыследеятельность" и где было про рефлексию, рефлексию рефлексии, рефлексию рефлексии рефлексии и про великие пользы для общества в деле разведки у меня была (сразу после универа, потом куда-то делась в переездах). Вообще, сейчас это производит впечатление полной тухлятины, шарлатанства. Думаю, оно всегда таким было, мы просто знали меньше, кроме того воздуху ведь почти не было - и мы любому запаху, похожему на настоящий воздух, юношески поражались.

У Г.П. был роман с огромным числом разных практик -- от атомных станций и военных до архитектуры и психологии. Согласен с тобой, что на безрыбье этот рак в конце 80-х казался очень даже рыбой. Потом шарм исчез: даже Лайфспринг показал, что есть и другие технологии организации работы больших коллективов, НЛП показал, что есть другие психопрактики и т.д. Представители многих других школ действовали не менее эффективно, и даже более, нежели методологи. Но мне сейчас требуется некий специальный мыслительный (а именно -- проектный) инструментарий, который наработан был именно у методологов (а еще -- у программистов. Но у программистов в этом инструментарии люди не предусмотрены, а у методологов предусмотрены). Не хочу выдумывать велосипеда, а соответствующих развитых дисциплин в культуре, кроме как у методологов, мной не было обнаружено.

А чем Proj.Man. плох? А, понятно, чем. Твоим объектом является трансформация рутины, а они заточены создание сущностей на пустом (не в физическом смысле слова) месте.

Какой кошмар.

И ещё Proj.Man. предназначен для достижения воспроизводимых результатов в мире объектов, а не среди свободных субъектов. Тем самым того, что ищет Левенчук, может просто не существовать. Но если оно хоть как-то существует, то Proj.Man. для него - всего лишь кусочек.

В мире свободных субъектов торжествует предпринимательство и политика. Собственно, все лежит в сфере расплетения этих видов деятельности. Само это расплетение, как мне сейчас видится, это чисто политический процесс. Технологические метафоры могут, в лучшем случае, служить маскированию политической деятельности.

Как минимум, не стоит отказывать в существовании науке, результаты которой могут быть использованы и в предпринмательстве, и в политике.

Ну, наука - это такой формирователь мировоззренческого бульона, в который все мы по необходимости погружены - и предприниматели, и обыватели, и политики, все-все. Его (бульон) делают у себя на кухне Ученые и он маленькими порциями добавляется к накопленному запасу бульона. А что-то, наоборот, высыхает.

Технологические метафоры могут служить не маскированию, а рациональной институциональной организации политической деятельности. Project management в его классическом варианте (а также change management в приложении для человечьих коллективов) мне не подходят, в них нет описания институционального строительства. Я, как ты понимаешь, достаточное время позанимался этой парой дисциплин, а по project management даже вёл круглый стол на международной конференции (и регулярно общаюсь с ген.директорами пары ведущих фирм в этой области). У меня вообще много вопросов к профессиональному проектному управлению на предприятии (начиная со связи проектов и процессов, через управленческий учет, заканчивая алгоритмами планировщика и обсуждением, сколько планировщиков на предприятии и как их синхронизировать. Еще там проблемы с софтварием, который требует особого проектного формооборота, который не поддерживает проектный софт, и неадекватностью софта в части управленческого учета), а про государство так и говорить нечего. В области собственно проектного менеджмента и управления изменениями на предприятии я веду работу, но это предмет особого разговора, не сейчас.

Свободные субъекты общаются и рефлексивны, поэтому их цели и даже ценности могут изменяться. Для того, что хочу я, как раз существует СМД-программирование.