Без заголовка

Есть одна вещь, почему «страховая» модель не вполне хороша. Страховщик при наступлении страхового случая просто делает страховые выплаты и всё. Он не пытается найти виновника страхового случая и взыскать с него компенсацию. Государство же обычно (в меру своих сил) разыскивает и наказывает виновников страхового случая, если таковые имеются. Предлагаемая мной модель «гаранта» (или «поручителя») в данном случае более адекватна. Кроме того, что гарант (поручитель) несёт «субсидиарную ответственность» перед пострадавшей стороной (обычно кредитором принципала, бенефициаром), т.е. делает выплаты при наступлении «гарантийного случая», гарант ещё вправе предъявить «регрессные требования» к принципалу. Т.е. должник (принципал) становится должен не кредитору (бенефициару), а гаранту (поручителю). В случае с государством мы можем считать, что все люди и фирмы договорились не причинять друг другу вреда и платят государству как гаранту (поручителю) этого договора. Поскольку гарант обладает территориальной монополией на выдачу гарантий, то цена услуг высока, а качество работы хреновое. На самом деле, конечно, эти две модели дополняют друг друга и между ними трудно провести чёткую границу. И не удивительно, что, например, банковская гарантия может выдаваться не только банком, но и страховой компанией (ст. 368 ГК РФ).