Обсуждение

А что-то уже сделано? (Ссылки, которые вы давали, на наменования работ просматривал) В целом, по-моему, не выходит за рамки составления слов в предложения. Например, несколько лет ждем текстов судебных решений в открытом доступе. Нет... Работы в рамках "Электронной России" есть, а текстов нет. Да что там о текстах говорить! Нормативных актов РФ в открытом доступе нет! Только - на серверах "Гаранта" и "Консультанта" с определенными ограничениями. Вопрос ведь не технический, а именно - управленческий. Чувашия за электронное правительство когдааа еще отчиталась? Ограничилось ноутбуками на заседаниях правительства. Кстати, вы не ответили про "е-государство"... Нет смысла перейти на такой формат терминов? --- Сегодня подарили: Читаю.

На вопрос "что уже сделано" можно отвечать двояко: что сделано в плане разработок, и что сделано в масштабах страны. В плане разработок довольно много чего сделано: Концепция государственного учета, Концепция раскрытия информации, Концепция аудита и т.д. В плане изменения ситуации в стране -- даже проекты нормативных актов еще не написаны, а о внедрениях можно говорить будет только после того, как эти (еще ненаписанные) проекты нормативных актов будут приняты. И я еще не верю в то, что в рамках нынешнего варианта административной реформы эти нормативные акты можно будет принять в адекватной форме и затем настаивать на их выполнении. Сейчас, IMHO, совершенно другой этап: нужно понять, что делать и хорошо спланироваться, т.е. решать задачу интеллектуальную. А управленческую задачу решать чуть позже, когда это будет осмысленно. Впрочем, горячие головы могут решать управленческие задачи уже сегодня -- если, конечно, им нынешняя власть даст порулить ;)

Мы через недельку-другую выдадим очередную версию текста http://www.elrussia.ru/54150, где дадим критику теоретических оснований западных моделей электронного государства (впрочем, многое можно из этого текста вычитать и сегодня, просто это будет много более подробно и логично обосновано). Поэтому нам не нравится подход США. А вопросы терминологии мы обсуждали толпой, наверное, из пятидесяти человек пару лет назад. Поэтому возвращаться к этому вопросу пока не будем, все решения тогда были тщательно обсуждены и приняты (основной мой тезис такой: приставка "электронный" в какой-то момент появляется, а затем отмирает, потому как не-электронных не остается. Так было с бухгалтерией, калькулятором, почтой. Так будет и с государством: кроме электронного государства другого уже не будет, и слово "электронный" отомрет. Поэтому неважно, как сейчас говорить, это все ненадолго ;)

Анатолий Игоревич, не подскажете, где можно почитать поподробнее про концепцию репозитория (портала) раскрытия и областей его применения? Я было порысках по aeg_dev, но именно концепции нигде не обнаружил, хотя упоминаний много.

http://www.elrussia.ru/dostup Через несколько дней выйдет новый текст Концепции, презентация сейчас более свежая, чем Концепция. Продолжаем собирать замечания.

Спасибо! Прочитал и сразу возникли вопросы. 1. В концепции упоминаются стандарты для работы репозитариев раскрытия, есть ли где-нибудь хотя бы верхнеуровневые требования к ним, планируется ли реализация репозитариев раскрытия, а я так понимаю он будет не один, в единых интерфейсах, или всё же допускается их тематическая специфика? 2. В презентации учётная система отделена от репозитария раскрытия и от нотариата, у меня было понимание, возможно ошибочное, что репозитарий раскрытия это и есть учётная система, предоставляющая интерфейсы доступа для ограниченного числа поставщиков данных. Планируется ли по концепции что учётная система будет отдельно или это только логическое разделение? 3. Согласно концепции репозитарий раскрытия хранит в себе и открытые данные и данные для ограниченного доступа. Я, к сожалению, не видел спецификаций требований хранению данных ограниченного доступа в сети Интернет, возможно, их просто и нет, но допускаю что для их публикации возникнут дополнительные технические требования по ограничения к ним доступа. Например, хранение данных в БД в зашифрованном виде, ограничение доступа на основе ограниченного списка подсистем имеющих право к доступу и по креденшиалам доступа и по сетевым адресам и т.д. Не имеет ли смысл разделить репозитарий на два репозитария, могущих ссылаться друг на друга, но, в принципе, независимых.

1. Некоторые требования будут в следующей версии Концепции. Число репозиториев и какие учётные системы будут в них обслуживаться - предмет политического решения, в концепции об этом будут только общие слова о возможности разных вариантов 2. Репозиторий, конечно же, является учётной системой, специального вида. Но общие требования к нему применимы. 3. В репозитории раскрытия не планируется хранения данных с ограниченным доступом! Возможно, где-то в концепции ошибка?

В разделе 3 есть следующий абзац. ... Доступ к информации на основании предварительной идентификации лица, получающего доступ. К этому виду относится доступ к информации с ограниченным кругом доступа, например, содержащей государственную тайну, или персональную информацию. Идентификация необходима для получения определённым лицом информации, имеющей непосредственное отношение к этому лицу, то есть этот вид доступа включает доступ граждан или организаций к учётной информации о них самих, а также доступ к административной информации, влияющей или могущей повлиять на их права и обязанности (исключительно или в составе более широкой группы или категории лиц). ... Мне не совсем понятно о какой именно информации идёт речь, об информации персональной и приватной или об информации именно ограниченной. Но даже если речь идёт о персональной информации, то всё равно возникнет вопрос по ведению политик ограничения доступа и, как мне видится, по разделению ограниченно доступного и публично открытого репозитариев раскрытия.