Без заголовка

В принципе, непонятно, почему объем рефакторинга в agile должен быть меньше, чем объем переделок в водопаде. Но в водопаде нельзя избежать up-front дизайна, а в agile его избежать можно. Кроме того, в водопадах большого объема гарантированно применяется система управления проектом -- хоть какая-нибудь, но критический ресурсный путь она считает. А в agile применять подобную систему можно (и нужно, конечно), но я что-то не слышал об этом. Поглядите, например, подробнее свойства http://www.realization.com/ Еще в agile есть много того, что можно было бы брать из проектного менеджмента (типа упомянутой оценки по оптимуму вместо пессимистических оценок), но это мало кто делает. Еще в agile все интерфейсы "рефакторятся", а в водопадах -- жестко проектируются и затем надолго фиксируются, что добавляет прочности всей конструкции. Но вполне возможно, что речь идет не о разнице в agile и водопадах, а совершенно случайно о разнице в других характеристиках проектов: скажем, больше интерфейсов или больше ядреной обработки, больше число явно определенных модулей или просто больше "программирования экспертных знаний" и т.д.