Обсуждение

Так ведь такой быстрый-прозрачный-подотчетный бюраппарат вызовет массу соблазнов: от усиления регулирования до национализации (наш быстрый-прозрачный-подотчетный бюраппарат не менее эффективно будет управлять Юкосом, чем какой-то там бывший студент-химик!)

Быстрым, прозрачным ... Напоминает требование - чтобы его не было :) Заметно по крайней мере. Одна сторона. Сторона общества. Кто-то видеть хочет: Гарантированно, сильно, стойко, непробиваемо на вылет ни взятками, ни вражескими пулями. Кто-то: чётко, ответственно, ничто чтобы не просочилось. Синтез всего, всех граней желаемых. Синтез выставляемых по отношению к госаппарату потребностей с учётом баланса сил - то было бы интересно.

Да, конечно. Но о реализации этих соблазнов мы хотя бы узнаем. Скажем, ежели начнут расстреливать по 300 человек в день и национализировать по 3000 фирм в день, информация об этом будет немедленно доступна, в тот же день. Дальше граждане смогут сделать выводы -- одни порадуются, другие огорчатся, и те и другие начнут как-то действовать или бездействовать. Я подкину уже имеющуюся аналогию: налоговый учет стал повсеместно очень сложным именно тогда, когда компьютеры позволили с этой сложностью легко справляться. Как говаривал Гена Лебедев: топор должен быть острым, а по пальцу им или по полену -- это совсем другой вопрос.

Аппарат бюрократический может быть быстрым, и прозрачным, но будет 0,5% закрытого КГБ/ФСБ или еще кого, который и будет этих 300 чел. расстреливать и 3000 фирм национализировать. Может, для снижения риска роасстрела 300 чел. не перелопачивать 99,5% аппарата, а, как Новодворская там, атаковать именно эти (возможные) 0,5% аппарата? (интересно, как можно сделать недоступной информацию о расстреле 300 чел в день и национализации 3000 фирм в день? - тут даже прозрачности особой не надо, а если есть хоть одно подпольное СМИ да старенький ксерокс... - то можно и в подробностях...)

За исключением очень ограниченного количества простых (стандартных) вещей (в основном всемозможных разрешений для граждан и мелкого бизнеса), я не вижу смысла в скорости. Люди должны ознакомиться с ходом мысли исполнительного аппарата и внести коррективы (быть может, через выборы). Чтобы эта обратная связь работала, скорость нестандартных решений должна быть очень медленной. Дима.

Неправильный перевод. В оригинале там responsiveness, что переводят как "оперативность" -- пояснение термина гласит, что "реакция должна быть за разумное время". Конечно, мы нацелены главным образом на "администрирование", а не на "менеджмент" (предпринимательскую активность правительства), поэтому скорость в нашем случае важней. В более длинных процессах это улаживается через "участие" (партисипативность). Все это -- из репертуара good governance, а подробнее всю эту терминологию (и проблемы) я описал только что в отдельном посте: http://www.livejournal.com/users/ailev/306331.html