Обсуждение

Понятно, что наиболее сомнительный пункт - (1). Возникает вопрос о механизмах первоначального присвоения.

Как я понял, это суть творчество антилиберальных авторов, направленное на дискредитацию идеологии либерализма. Но поскольку объяснение, чем им не нравится подлинный либерализм, было бы слишком неприлично, Крылову и Ко. приходится нашу идеологию извращать, а затем подвергать дискредитации уже полученный продукт извращения. Приличным такое объяснение было бы для авторов со своей позитивной идеологией. Чаще всего это "советский национализм", хотя встречаются и более экзотические варианты.

а вот пелевин-то пелевин позабыт. ослик 7 центов как жертва либерализма и его завершающая стадия..))

Там в комментах по приведенным ссылкам именно так и выразился Алексей Андреев -- а заодно сказал, что это неотличимо от ранних произведений киберпанка. А потом киберпанк в это наигрался и стал конструктивным, предлагать позитивную программу. А эти "советские националисты" изобретают ранний киберпанк заново. Это вечная тема: как политическое течение обернуть в форму романа: от муторных текстов Чернышевского до Айн Рэнд, от Кена Уилбера с его Boomeritis (кстати, отсканировали уже) до вот этих либерпанков...

+1

До революции и чёрная сотня, и партия эсеров обёртывали свои идеологии в форму романов. Большевики – нет.

Ну "Тупик Гуманизма" - это здорово. К тому же там не только и не столько по адресу либерализма прохаживаются. Там вполне интегрально по всему современному маразму прошлись. Но однако - пункт (1) - очень хорош - сразу возникает вопрос, как его осуществить без сверхмощного государственного аппрарата, гарантирующего (1). И это imho самое больное место либерализма. Потому как без подавляющего все "неформальные" связи гос. аппрарата требуемая для либерализма атомизация общества невозможноа.

У Дивова я там особого либерализма не помню, а Рыбаковский мир вызывает омерзение - особенно некоторыми чертами сходства с реальностью.

>требуемая для либерализма атомизация общества прошу простить мою необразованность, но не могли бы вы уточнить: атомизация общества - относительно чего и - до какого уровня (или степени) _требуется_ для либерализма? И зачем требуется?

Если позитивной программой киберпанка Вы называете плоды раздумий т-ща Стерлинга, то ---.

1. Называю не я, а Lexa. 2. А причем тут Стерлинг? Я, например, Нила Стивенсона читаю.

Политическим пейзажем Стивенсона является анархо-капитализм, это понятно. Менее понятно является ли это описание утопией или дистопией.

Ну да. Типа как наша жизнь в масштабах планеты -- то ли дистопия, то ли утопия...

Дело в том, что группа пипла, связанная нформальными, но жестикими связями (простейший пример - банда/мафия etc) куда более эффективна, чем противостоящие ей отдельно взятые индифидуумы. Единственный известный мне способ пофиксить эту пробелму - ввести арбитра, кторый будет много сильнее всез прочих игроков. АКА - государство. Ну вот собственно и весь либерализм. "Государство превыше всего".

Это все исключительно российская заморочка -- вот что думает Гуголь http://www.google.com/search?q=liberpunk. Они так и пишут в комьюнити-инфо: ........... Такая вот научная фантастика.

---

Занятая позиция (такая вот научная фантастика) "иронична" в английском смысле этого слова (what is ironic about it is ...) Я вчера рылся в коробках старых советских книжек, которые магазин собрался выбрасывать. Ностальгическое и поучительное занятие: Юный Техник расписывает как склеивать чего-то там летающее, которое сегодня вполне всерьез могло бы быть отнесено к "террористическим" технологиям. Мир потерял невинность, появилось осознание, что, например, авиамодель - способ шпионить с воздуха (в США я, помню, к своему удивлению увидел, что два молодых человека живущих вместе - не друзья или студенты, у которых не хватает на квартиру, а первая мысль о человеке непрерывно чихающем - про кокаин, а не про грипп). Сам ЮТ свидетельствовал о технологической полноценности СССР как 1/6 части суши, вполне способной производить для себя необходимое, и считающей что развитие техники стратегически важно и ею надо увлекать детей. Но собственно о либерпанке: откопал там сборник НФ номер 32 с послесловием Биленкина, в котором тот пытается определить фантастику как жанр. Выделив 4 "метатемы", он приходит к выводу, что главной (4й) для фантастики оказывается речь "о выживании человечества" (выделено жирным шрифтом). Дальше Биленкин приводит примеры из Уэллса и даже еще раньше, из Жюль Верна, у которого некие нехорошие люди пытаются выстрелами из гигантских пушек развернуть ось земли, чтобы их страна попала в лучший климат (при этом гибнуть будут китайцы и русские, но что поделать, ни один проект не идеален) и очерчивает место для фантастики как - он не использует термин, но мы бы сейчас сказали - "геополитической" литературы. Поэтому, Левенчук вправе считать такое представление о фантастике и "российской заморочкой", но this is sustainable, такое представление удержится только если совсем не оглядываться. Если посмотреть назад, то Жюль Верн предстанет отцом "либерпанка"... а либерпанк представится "мейнстримом" в смысле традиционного понимания фантастики как литературы о философии выживания человечества, одним из приемов которой всегда было доведение существующих реально тенденций до их логического абсурдного выражения

> Мир потерял невинность, появилось осознание, что, например, авиамодель - способ шпионить с воздуха... Нууу... ещё школьником прочитал рассказик "Какие бывают шпионы" про воздушный шарик...

> Дело в том, что группа пипла, связанная неформальными, но жесткими связями (простейший пример - банда/мафия etc) куда более эффективна, чем противостоящие ей отдельно взятые индивидуумы. Короче, организованная преступность эффективнее неорганизованной, и для противостояния ей тоже нужна организация. В такой форме верно. В исходной – общо и бессодержательно. Хотя и наукообразно, да.

Как я понял, это суть творчество антилиберальных авторов, направленное на дискредитацию идеологии либерализма. Но поскольку объяснение, чем им не нравится подлинный либерализм, было бы слишком неприлично, Крылову и Ко. приходится нашу идеологию извращать, а затем подвергать дискредитации уже полученный продукт извращения. Вы до ужаса точно попали в стиль. Либерпанк, согласно его, так сказать, теоретикам (8-)), относится к либерализму, как СССР/мир "1984" к коммунизму. Т.е. вы доказали верность концепции, спародировав стиль советского чиновника от литературы, рассуждающего о западных антитоталитарных антиутопиях. Конечно, это очернительство, направленное против Советского Союза. Западным писакам приходится сначала извращать советскую действительность, а потом подвергать дискредитации полученный продукт. Естественно, они не могут признаться в том, за что они и их хозяева на самом деле ненавидят идеи социализма, братства и мира во всём мире. Браво, Вястик! Добро пожаловать в либерпанк.

доведение существующих реально тенденций до их логического абсурдного абсурдного, но вполне логичного выражения

Либерализм - это СЛИШКОМ растяжимо, либерпанк направлен против либертарианства и подает его как садомазохистскую идеологию, что, в общем, безукоризненно правильно.