Обсуждение

Значит ли это, что австрийская экономика неспособна правильно понять сущность социал-демократических, левацко-экологических и прочих подобных инициатив?

Про здоровое синее хорошо писал протопоп Аввакум. Так же как про здоровое красное – Клаузевиц.

С чего вы взяли? У меня такого нигде не написано, не упомянуто и не подразумевается. В социал-демократических и левацко-экологических инициативах вы неявно выделяете экономическую составляющую -- выделение причем идет, начиная с выбранного вами политэкономического названия-квалификации, что и задает ваш предмет рассмотрения (оно и понятно: иначе бы мы говорили не об австрийской экономике, да и не об экономике вообще). Австрийская экономика абсолютно правильно квалифицирует экономические ошибки и их сущность. Я активно пользуюсь австрийской экономикой, чтобы распознавать и оценивать "прочие подобные инициативы", как вы их правильно обозвали. Но замечу, что мир не ограничивается одной только экономикой. Для деятельности в мире нужно много чего еще знать и учитывать, кроме экономической теории. Без этого становится непонятным, почему это "чистые австрийские экономисты" уже почти полтора века получают в свой древний политический лобешник от юристов, политиков и далее всех по длинному списку. Уж если они такие безупречно логичные, то почему к ним так мало прислушиваются? Анализ Уилбера, Грейвза и Бека дает внятный ответ на этот вопрос. И это дает шанс интегрировать австрийские экономические предложения в жизнь уже сегодня, а не только рисовать все новые и новые австрийские утопии, не имеющие к жизни никакого отношения, и (как и в случае коммунизма) всегда имеющие моментом реализации далекое "когда-нибудь".

Эх, вот и у меня мысли идут в похожую сторону... :)

Прочитал я 2 книжки Уилбера («интегральн.» и «никаких границ»). Вот что я думаю обо всех этих цветах. 1. Каждый может мыслить, как ему хочется – типы мышления такие, как описывает Уилбер, существуют, хоть и не у всех и всегда «чистые». Возможно, и другие есть. 2. Есть по большому счету 2 типа мышления – свободный и несвободный, остальные – лишь промежут. стадии. Наиболее ясно свободный тип выражает австрийская школа. Несвободный в чистом виде – тоталит. идеология, как в «1984». 3. В «списке Уилбера» самый прогрессивный тип – оранжевый. Но Уилбер выше оранжевого ставит какие-то общественно-перераспределительные типы… Вот конкретный вопрос: у зеленых и синих цены на электроэнергию должны регулироваться или нет? Судя по всему, да, и еще как – в худшем варианте 1994-1996гг, когда для населения – минимум, а промышленности побольше, но с разрешением не платить! Вот к чему приводит «сверхинтегрированное» мышление, когда человек считает, что может охватить все и вся своим мозгом, а потом приходит и видит пустые прилавки и очередь за колбасой…

Вы как-то странно читаете Уилбера. Цены не обязаны регулироваться ни у синих, ни у зеленых. И перераспределения ни у синих, ни у зеленых нет. Более того, здоровое зеленое включает в себя оранжевое целиком и полностью, это только патологическое зеленое борется с оранжевым. Уилбер про экономику вообще мало пишет, это вы как-то странно за него домысливаете. А в прочитанных вами книжках он и про политику почти не упоминает (про политику его тексты еще не переведены), а больше про личную психологию, которая с перераспределением вообще никак не связана.

кроме "цветов" ты используешь еще одну различалку - "здоровый" и "патологический". Так и запишем.

Здоровое зеленое и патологическое зеленое - это как "честные коммунисты" vs "всяческие перерожденцы"? :-))) А если здоровое зеленое включает оранжевое, то и красное оно включает, так? И как же тогда в таком человеке "торгаш" уживается с "воином"? Один шепчет "купи", а другой - "отбери"... Но любому зеленому иногда нужно определять свою мнение и по экономическим вопросом и по политическим - не все ж внутри себя бродить. Вообще, у меня такое впечатление, что человек по Уилберу - это такой сверх-интроверт, Робинзон.

Ой-ой-ой, как у вас с Уилбером все напутано... Там же у него вероятностные модели, а кроме того еще и линии развития (коих много). То есть вы рассуждаете как раз не по интегральной спиральной динамике, а по сильно упрощенной версии начальной спиральной динамики Грейвза. Красное, замечу, вовсе необязательно -- "отбери". Как и оранжевое -- "купи". Как и зеленое -- "пусть тебе подарят" ;)

А там много различалок. Но про "здоровый" и "патологический" -- это да, различалка. Более того, есть грустное замечание Уилбера, что по мере роста уровня патологии становятся все более и более разнообразными и ужасными. Его любимая патология -- это когда следующий уровень гномит предыдущий. Скажем, патологическое зеленое. Нынешнее зеленое -- либералов/постмодернистов -- он считает жутко патологическими, в том числе и потому, что они гномят оранжевых. И желтых заодно -- потому как путают их с оранжевыми. А оранжевых кроме того еще путают и с красными. У него про эти патологии зеленого целая книжка написана, Boomeritis. Мы ее как раз закончили сканировать.

Выходит, зеленый - это такое собирательное определение, включающее: 1) Зеленых, которые кидают чем-нибудь в дам, носящих шубы из натуральных животных, 2) Неактивных гуманистов, как, например, Рерих, 3) Активных гуманистов, но действующих убеждением Тогда оранжевый - это группа, примерно включающая: 1) Нормальный консервативный человек, не надеющийся на государство, только на себя, 2) Агрессор, желающий научить дикарей цивилизованному обществу, и свергнуть недемокр. режимы, например, в иране каком-нибудь. 3) Либертарианец, действующий убеждением

Так нет же, цвета -- это не группы людей. Это ценностные мемы -- цМемы. Это не люди, это мемы, ценностные суждения.

Но люди-то носители цМемов? Значит, мы можем выделить группу носителей зеленого мема, как можем выделить группу носителей вируса гриппа :-)))

Типа того. Только люди носят все мемы сразу, и предъявляют их вероятностно, да к тому же еще и мемы могут различаться по разным линиям развития. Духовное развитие может быть желтым, а вот моральное -- синим, например (хотя такая большая разница в уровнях по таким линиям развития должна встречаться редко). А у вас неявно есть "линия экономического развития", которую Уилбер не выделял :)

Тогда можно придумать кучу разных "мемов", и на вопрос - "а кто их носитель", отвечать - все носят понемногу, а применяют вероятностно. По-моему, такой принцип - способ увильнуть от критики... этих, которые по Попперу пытаются все фальсифицировать.... (Интересно, есть ли какое-то отличие морального от духовного, или от всего того, что Уилбер выделил в своих уж больно многочисленных таблицах?) Моя "линия экономического развития" - это просто отношение человека к другим людям (отобрать, обменять, выпросить, разделить поровну и т.п.) Самый простой и понятный критерий, а не нечто неуловимо-внутренне-интроспективное, как у Уилбера.