Обсуждение

Спрячь под замок. Это ж и сторонники ЕФА читают. Если они поймут, что из этого следует, то в понедельник ты будешь выглядеть бледно :-)

> Для такого четкого ответа нужно провести разделение на собственно политическую реформу и реализацию ее инфраструктурного обеспечения. Без принятия политических решений никакая инфраструктура, естественно, не создается. Но после принятия политических решений без инфраструктуры обойтись нельзя. У меня последнее время создается впечатление, что этого не достаточно. Требуется еще какая-то экономическая целесообразность реформы. Типа все должно стать не хуже для существующих игроков и лучше, для новых игроков. Ведь если ситуация сложилась, то значит она всех устраивает. Вот мы объявляем реформу, пишем законы, строим инфраструктуру, а законы не выполняются, инфраструктура прожирает деньги, а строе продолжает функционировать. Следующий ход мысли (возможно ложный) - реально не требуется политическая реформа и инфраструктура. Требуется показать значимым силам (они могут сидеть внутри существующей ситуации или вне ее) как можно отстроить новую схему, чтобы ее совокупная эффективность была выше. "Совокупная эффективность" значит, что совокупная сила недовольных изменениями будет меньше, чем тем тех кто верит в в то что получит от изменений преимущества (хотя в результате может и не получит). В чем я не прав?

Нами как раз проблематизируется "экономическая целесообразность" реформы -- целесообразность для "текущих бенефециариев" любых реформ отсутствует напрочь, никто не хочет делиться добровольно прибытком от текущей несправедливости. Для этого-то и проводят реформы -- огнем и мечом. То есть вы воспроизводите аргументы и предположения первого такта рассуждений (о политической целесообразности) во втором такте рассуждений -- об инфраструктурном обеспечении. Поглядите последние постинги v_novikov и vvagr -- там много на обсуждаемую тему.