Обсуждение

Толья, инквизиция, как она существовала в истории, не была "полицией мысли". Она вообще не была полицией (в каком бы то ни было смысле). Выкинь-ка из головы то, чем тебя напичкали в кретинской совковой школе. Я бы тебе посоветовал вообще не употреблять "исторических" терминов, чтобы не попадать пальцем в небо. Кстати, просто "полиция мысли" - неплохой термин

Насчет "исторических" терминов -- согласен, баловство все это. Насчет "инквизиции" как совокупности целого ряда связанных явлений -- можно пообсуждать, что в те времена было "полицией" вообще в каком-либо смысле, и почему это я вдруг приплел инквизицию (совковая школа-то моя тут причем? Я тебе в равной степени могу приписать религиозные упертости в трактовке любых связанных с религией понятий. Трактовка понятий всегда идет с какой-то перспективы, нейтральных трактовок не бывает. Но моя перспектива -- не совковой школы, а другая.). В этом смысле и "полиция" -- вполне исторический термин, как и "милиция", и тем более "жандармы" :) Слова "полиция мысли" -- да, я их постоянно сейчас использую. Точно выражают то, о чем я хотел бы порассуждать.

Приписать мне упертость ты, конечно, можешь. Но в советской школе меня религии не учили. А вот про злую инквизицию все уши прожужжали. Как и в социалистических американских университетах, где Уилбер учился. :) Если уж на то пошло, инквизиция была чем-то вроде следственных органов и суда. Она не занималась слежением за состоянием мысли человека, а выявляла совершенно определенные "материальные" действия, вроде колдовства (наказывался сам факт участия в магических практиках, а не его "результат"), публичной проповеди и издания определенного рода публикаций. То есть, поводом для вмешательства были вполне "внешние" действия, а не мысль. Что касается "полиции мысли", то этот термин, по некотором размышлении, мне кажется недостаточным. Если представить себе, что правовая система предусматривает наказание за "мысли", то кроме полиции, осуществляющей розыск, должны существовать сами нормы, а также судебная процедура и система исполнения наказаний. Мне кажется недостаточным просто сказать, что "полиция мысли" будет ловить нарушителя и передавать в нашу привычную судебную и пенитенциарную систему. Мне кажется, последняя не справится. (Как ты понимаешь, сказанное не значит, что я "за" полицию мысли. Просто если уж придумывать, то надо и продумывать.)

А вот ты погляди внимательно сам план в посте: там ровно про суд и пенитенциарную систему ничего не сказано, хотя прослеживается ровно то же рассуждение, которое ты привел. Ныне реализующийся вариант таков: соответствующие нормы записываются прямо в законодательство (часто даже не отдельными законами, а "упоминаниями" в других законах, ибо трудно что-то делать, вообще не думая и не общаясь по этому поводу ;), в качестве самой "полиции мысли" пытаются использовать провайдерскую инфраструктуру (ибо понятно, что никакая полиция не справится), но дела все равно приходится передавать в суд и обычную пенитенциарную систему. И они, понятно, абсолютно не справляются -- начиная с суда, все решения которого в этой области для общества получаются неавторитетными, и сами судьи это понимают. Это и составляет главную проблему: невозможность эффективного энфорсмента информационного регулирования. Именно поэтому и нужны реформы.

Кстати, давно пора добавить в иформационное регулирование и "человеческий капитал". Та же информация, только СТРОГО на "мозговом носителе". Та же "информированность", которая меняет свойства объекта.

Я, вроде, именно это различение прописывал (когда явно говорил про носитель). Или это делать отдельным пунктом? Или в явном виде включить куда -- так куда именно?