lytdybr

Я провёл вчера онлайн-практикум "ИИ знает почти всё. А вашу работу -- нет" на 170 человек. Материалы доступны в чате поддержки программы рабочего развития МИМ -- с https://t.me/systemsthinking_course/36901 (и дальше там сотни комментов с вопросами и примерами результатов). Видео -- в https://t.me/systemsthinking_course/37185, копия -- в https://disk.yandex.ru/i/EdZYF3G_yilfmA, слайдомент к семинару -- https://disk.yandex.ru/i/0bQxr3e7b2PpfA, короткая (20K знаков) нарративизация по методу Ильшата Габдуллина -- https://t.me/systemsthinking_course/37226. Если кто захочет сделать себе альтернативную нарративизацию -- есть транскрипт в https://t.me/systemsthinking_course/37228. На полтора часа онлайн-практикума затем было четыре часа моих комментариев в чате -- ответы на вопросы и комментарии к пробным генерациям участников. Практических работ на этом практикуме было три: * просто что-нибудь спросить у vanilla AI и AI+FPF, сравнить. Это было ещё перед практикумом, в надежде, что будет снято большинство вопросов технической готовности к тому, чтобы что-то сделать во время онлайн-части (например, найдут, куда именно подгружать файл FPF). * первое задание на самом практикуме: сравнить ответы vanilla AI и ответы с FPF по трём вопросам: 1. предложить имя, 2. предложить архитектуру и 3. предложить, что делать. Это довольно трудное задание, ибо ожидаются профи-ответы по самым разным предметным областям. FPF должен уметь оценивать предлагаемые имена по четырём шкалам, хорошо понимать, что такое архитектура, а в ответах на вопрос "что делать" использовать формат паттерна поведения в проблемной ситуации. * второе задание было целевым для практикума: создать DPF (domain principles framework, раньше мы это называли "порядковым" именем -- SPF, second principles framework). И это удалось, в чат попало множество первых черновых прикидок. Конечно, если просить сделать DPF по программной инженерии в целом или по строительству в целом, то "как вы просите широко, так я широко и отвечу" -- на выходе оглавление очередного "учебника ни о чём", но вот если попросить по производству хамона или чему-то более узкому, ответы уже вполне конкретны и сразу могут использоваться. Главное, что где-то получились черновики паттернов решения проблемных ситуаций, а где-то -- просто перечисление всего важного для постановки задачи, но везде были написаны следующие шаги, и можно было бы буквально следующим шагом генерировать паттерны (хотя я рекомендовал бы чистить и чистить результаты, а паттерны генерировать чуть позже). Я подробнее буду это всё рассказывать на пятом семинаре будущей серии, но очень приятно было увидеть, что всё работает! Такой практикум -- это новая для меня форма работы, но вроде как всё получилось: удалось и объяснить, что делать, и получить первые результаты участников, и даже прокомментировать эти результаты. Для меня один из главных итогов семинара -- публичная демонстрация того, что FPF работает, и работает хорошо! Когда тебе собственник бизнеса, опытный руководитель пишет в чат, что получил интересные для него ответы от AI+FPF (а от "просто AI" -- не получил), это дорогого стоит. На сегодня практикум показал, что FPF в состоянии сгенерировать в самых разнообразных агентских средах для самых разнообразных бизнесов какую-то внятную постановку задачи для предметно-специфических паттернов решений в проблемных ситуациях (DPF). Тем самым экосистема FPF может расти уже не только моими собственными силами, её будут развивать сами инженеры-менеджеры. Мечта о том, что после поддержки фундаментального мышления нашими руководствами мы организуем машинку по созданию руководств для самых разных предметных областей -- она по факту реализована. Правда, поначалу мы мечтали о таком, думая о руководствах для людей, но получили в итоге руководства для AI-агентов. Материалы семинара существенно опирались на два пополнения FPF, которые я сделал буквально накануне семинара: * все паттерны по архитектуре и архитектурной работе (да, там есть и P2S для архитектурной работы -- "от проблем к структуре", по образу и подобию "от проблем к работе", или "от принципов к работе" -- P2W). Даже "как выразить архитектурное решение в форме ADR" там тоже есть. * а поскольку были паттерны архитектуры, то были созданы ADR (это же паттерны!) по архитектуре экосистемы FPF -- с учётом общего ядра, предметных языков паттернов и "местных" наборов паттернов, специфичных для конкретных проектов или компаний. И вот именно эта архитектура (в том числе и уточнения по именам составляющих этой архитектуры) и была доложена в лекционной части практикума, смотрите там слайдомент с красивыми картинками. Дальше мне надо рассказать историю про FPF в серии пяти семинаров-практикумов (я склоняюсь вообще их назвать практикумами, мне понравилось, когда люди уносят какие-то результаты прямо со встречи, попробую повторить формат). Какие-то намётки по слайдам у меня уже были (там должно быть примерно 225 слайдов, по моим расчётам, -- исходя из 15 слайдов на час). Поэтому я прямо сейчас запустил кампанию по нарратологии (теории нарративов) и нарративистике (более широких narrative studies, с выходом в практику). А создание серии слайдов тут -- тест-кейс, "паттернов DPF должно хватить" (и этот тест-кейс тут же поймал статьи по недостаточности развлекательного нарратива с надёжным захватом внимания для достижения учебных целей). Сделал нетривиальный intake, где, кроме литературы (разных монографий и статей по SoTA нарративистике), прямо указал на схожесть с задачей сериализации графа, на наши архитектурные рассмотрения про вытягивание структуры и меру эпиплексии и ещё несколько подобных вещей. Сейчас буду крутить цикл улучшения DRR, а завтра утром уже должен появиться LPF. А дальше -- паттерны. Примерно так оно и должно работать: есть какое-то предметно-специфическое дело, надо найти по нему SoTA и сделать DPF (возможно, усилив и FPF по пути, если чего не хватает), а затем -- делать само дело с использованием свежесделанного DPF. AI на сегодня мне мало помогает со слайдами (много раз в этом убеждался), но вот как reviewer хорошо работает -- даёт интересные советы. Поэтому сделаю для него "учебник/регламент" более современной нарративистики, чем доступна сейчас в мире -- построю новый предмет из первых принципов (из работы с понятием структуры и math lens вроде той же эпиплексии), буквально. Because I can. И вы тоже так можете, если будете пользоваться FPF по его прямому назначению: работать "от первых принципов". Как Элон Маск создавал новое автомобилестроение, новое ракетостроение, новое туннелестроение -- вот и мы так же будем, хотя и в меньших масштабах. Ещё мы пообсуждали с наставниками в МФТИ (напомню, что я там до сих пор старший преподаватель кафедры технологического предпринимательства, с 2012 года, а наших мастеров-наставников там на кафедре -- трое), что в следующем году можно было бы именно для МФТИ сделать эксперимент по опоре обучения на физику и математику. Это неожиданно может получиться, у меня в FPF для этого довольно большой фундамент. Скажем, структура холона -- она в самом холоне. Интересные нам структуры -- это архитектура. Архитектурное описание -- это какое-то описание структуры, в нём много меньше информации, чем в самой структуре. Дальше как в современной физике: структуру в холоне понимаем как информацию и говорим, сколько информации наши "картинки" архитектурного описания вытащили из "истинной структуры в холоне". Мера этого отжатия -- epiplexity, "битовый объём модели". Основная идея была подсмотрена мной вот тут: https://ailev.livejournal.com/1787791.html, а сейчас засунута в FPF и прикручена болтами к архитектуре. И дальше выбор: давать архитектуру "как обычно", или таки говорить про структуры, про внимание к архитектуре как к важным структурам и про вытаскивание на том или ином уровне отжатия информации о структуре в архитектурные описания с оценками на базе теории информации. И вот так по многим темам. Даже квантовоподобность уже есть в FPF! Понятие math lens (матаппарата) там одно из центральных, текст сильно почищен, чтобы матаппарат не путали с самим понятием (математическое представление структуры, например, граф, не путали с самой структурой, которая "в мире" -- в холоне) и ещё много чего сделано. Студентам физтеха никто профессионально не рассказывает о математическом мышлении, физическом мышлении и их связи. А уж применение этого непосредственно в инженерии -- только если сами догадаются, а также из разговоров с преподами (кто из преподов сам прорвался, и кто прорвался к этим преподам и смог разобраться "по разговорам"). А надо бы рутинно учить этому всех физтехов. Вот это вроде уже возможно. Основы такого подхода были написаны мной ещё в руководстве по интеллект-стеку (это и сейчас можно читать, там "текст для человека"), но вот сейчас это есть в FPF и можно пробовать с AI+FPF даже разговаривать об этом. Кто интересуется, как попасть в МФТИ на онлайн-магистратуру кафедры технологического предпринимательства -- приём заявок уже открыт (с 20 июня) и продлится до 15 августа 2026 года, обучение начнётся 1 сентября. Поступить можно как по результатам собеседования + эссе + решения задач по математике, так и пройдя онлайн-школу «Предпринимательское планирование» -- до завершения приёма заявок состоятся два её набора (https://techpredschool.ru/, там ещё и с проектом помогут). Больше информации на сайте программы https://techpredonline.ru/. Два года, обучение весьма недешёвое, зато потом дадут магистерский диплом МФТИ. Ещё одна инициатива обучения физическому мышлению -- курс (бесплатный) Николая Судникова, который он сделал на базе идей всё того же моего руководства по интеллект-стеку. Он сделал его для двух старшеклассников, то есть для абсолютно конкретной аудитории, но потом выложил для всех -- смотрите в https://t.me/thinkingbyletter/309 краткое описание и пароли-явки. Он пишет, что курс, строго говоря, не по физике, а по формированию концептуального мышления. И дальше разделы. Там это привязано к "аналитикам", с чем бы я поспорил, и со многим там я бы поспорил, но общую направленность -- что надо учить мышлению как таковому -- я бы всецело поддержал. Тут как раз "я Пастернака не читал, но я скажу" (материалы курса не смотрел, смотрел только объявление о курсе и список разделов внутри). Если вам интересны старшеклассники, то поглядите сами (а если совсем интересно, то можете взять, например, FPF -- и проверить текст перед использованием): 1. Три слоя: явление / модель / описание [тут я бы, конечно, поспорил: модель ведь -- это описание!] 2. Выделить систему: граница [почему-то это в комментарии не граница системы, а scope, что обычно "область применимости", но неважно] 3. Границы применимости [вот это обычно как раз scope] 4. Типизация 5. Среднее по времени vs среднее по ансамблю 6. Количество vs смысл; бит как физический объект 7. Симметрия и инварианты 8. Случайность ≠ незнание 9. Масштаб и эмерджентность В эти выходные лечу в Казань -- в этот раз не просто прочту там лекцию по архитектурному мышлению (я это в Казани уже пару раз делал, но ещё по системному мышлению, сейчас хочу "обновить репертуар"), но ещё и денёк погуляю по городу. А то в прошлые разы было аэропорт-гостиница-аэропорт (как, впрочем, и в большинстве других городов).