Январские планы по развитию FPF

FPF в GitHub уже имеет 135 звёзд и 25 форков, брать его вот тут: https://github.com/ailev/FPF/ В этим First Principles Framework я проживаю маленькое приключение: я уже написал и многократно проверил задание на паттерны характеризации и универсализацию части G (теперь это так называется, брать в https://disk.yandex.ru/d/4zgr_Rh-PDbqTA), а также написал первый паттерн из этой серии, A.6.7. И замучался вычищать из текста "якорение" и "связывание". Добавил в дисциплину слотов A.6.5 операции, и жизнь со "связыванием" резко упростилась: LLM перестала игнорировать невнятность всех этих "связываний", а раньше все мои замечания про "точную лексику" игнорировались. О! Вот оно! Тогда я сделал похожую операцию с "якорением", это оказался паттерн A.6.6 "объявления базы с операциями зависимости" (вроде смены базы у зависимого объекта). И тоже всё резко улучшилось! В итоге я перестал заниматься характеризацией и занялся разруливанием вот этой семантической глухоты LLM (и наших инженеров-менеджеров, они же одинаково устроены, это же нейросетки!). Пока выбираю название, есть разные варианты. Скажем, "Contractual Qualified Relation Pattern" -- любая связь, которая в тексте выглядит как простое отношение, но на практике зависит от контекста/времени/вида/свидетельств и допускает изменения, должна быть представлена как типизированный объект связи с контрактом/сигнатурой, слотами участников, квалификаторами и нормализованными операциями изменений; язык обязан запрещать зонтичные метафоры для таких связей. Ещё вариант: "precision-restoration patterns" для зонтичной реляционной лексики. Академичное "Semantic Load Unpacking Patterns". Речь тут о структурном развёртывании перегруженной связи, где симптом - появляющееся в тексте слово-зонтик (обычно имя отношения, часто отглагольное существительное), которое в разных местах означает самое разное и не даёт сформулировать хоть что-нибудь точное (то есть проверяемое собеседником, ибо себя ты не проверяешь, ты говоришь -- и веришь сказанному). Точность достигается тем, что скрытые объекты и отношения делаются явными и обязательными там, где они влияют на точность рассуждения и коммуникации. В отличие от классических онтологий это не "что есть в мире", а "о чём вы обязаны подумать в вашей ситуации" (что нам известно о неизвестной ситуации ещё до того, как мы в неё попали -- классический ход наших руководств! Наши инженеры-менеджеры знают кое-что о новых ситуациях и потенциальных ошибках в них ещё до того, как попадают в эти ситуации, они образованы!). Qualified Relation Unpacking - unpack anchoring, unpack binding, unpack approval и так далее. Вот этим я буду заниматься в ближайшие дни, пара паттернов уже готова, прямо сейчас пишу обобщающий паттерн и обоснования. Итого мой план с FPF на сейчас (а там посмотрим) выглядит следующим образом: -- докрутка этого precision restoration, ибо без него получаем художественную многословность от LLM (по необходимости! гипотезы формулируются вполне поэтически!) как окончательный результат, промпты "будь точнее, не используй перегруженных терминов" обычно игнорируются. С этим semantic load unpacking - художественная многословность в начале моделирования, а точный проверяемый текст -- в конце моделирования (если у моделирования бывает конец, что тоже сомнительно, "бесконечное развитие" подразумевает бесконечное моделирование). FPF станет точнее, но с обязательным ограничением: разворачиваем зонтичную связь только там, где она влияет на проверяемость и коллективное мышление: принятие результата, измерение, ответственность, границы, но в ранних черновиках явно допускаем поэтичность. И дай нам силы отличить эти ранние черновики от того, что потом пойдёт в дело, настоящее мастерство ведь -- уметь смещаться по шкалам формальности, абстрактности/общности, проверяемости и прочим (FGR у нас для эпистем есть, там ещё работы невпроворот, было брошено на полпути, и вот это как раз оно). -- дальше идея разницы теории и жизни в методологии. Ключевое там -- математика эффектов и некоторая шкала различий "теоретического вычисления" (семантика денотационная, контекст замкнут, наблюдаем только результат, контрфактуальность полная и т.д.) и "эффектного (ха!) вычисления" (семантика операциональная/traces, контекст открыт, наблюдаем результат+следы, контрфактуальность ограниченная) - алгоритм-то один, но меняется пространство наблюдений. Алгоритм тем самым мыслим как интенсиональный (чистая теория), параметризованный с символическими параметрами мира, вычисляемый с исполнением в конкретной среде с конкретными параметрами, наблюдаемый -- где мы можем поглядеть на логи выполнения, что-то замерить. Это важно, ибо это всё по факту в количестве уже есть в FPF в форме "principle to work" трансдукционной цепочки, а также как-то поминается в механизмах характеризации. Последствия неисчислимы, в том числе можно точнее обсуждать "что мы замеряем по итогам наших резидентур, что идёт в зачёт как шедевр". -- затем делаем характеризацию, ибо задание уже есть. С опорой на результаты предыдущих пунктов всё должно пойти легче и быстрее! Характеризация позволит не размахивать руками при описании всего и вся, но давать некоторое множество замеряемых характеристик (а дальше предсказывать динамику изменения этих характеристик в design time, а также отслеживать эту динамику в ходе run time проводимых работ, это уже следующие ходы по этой линии). -- затем делаем примеры SPF и, может быть, TPF (чтобы были примеры для следующего шага) и переход от двухуровневой модели (трансдисциплины и прикладные дисциплины) к "принципиальной" модели нулевых, первых, вторых и так далее принципов. Тут вместе, ибо нельзя делать SPFs без поддержки со стороны FPF, но нельзя сделать поддержку со стороны FPF, не отладившись на паре-тройке SPFs. -- затем доделываем TGA (https://disk.yandex.ru/d/yDqCee8Xdd_ihw), а покой нам всё это время только снится.