Почему FPF не заменяет руководства по рабочему развитию

Как соотносятся FPF и руководства программы рабочего развития? Что изучать, как применять? Стоит ли осваивать мышление по руководствам, когда вроде как уже есть FPF? Вопросов много, краткий ответ на них: FPF не отменяет руководств. Различается целевая аудитория. FPF в первую очередь направлен на использование нежитью, а люди как пользователи там -- во вторую очередь. В FPF намеренно отделено концептуальное содержание (то, что делается сейчас, результат работы методолога) и совсем нет педагогического содержания (переработки концептуального текста методистом, чтобы людям было легче освоить тамошние методы мышления, "по энциклопедии не учатся, а вот по учебникам -- вполне"). Есть смутные идеи, что педагогическое содержание для FPF когда-нибудь будет генерироваться на лету самой нежитью, но это пока дальше смутных идей не зашло, а современные AI-агенты такое не тянут, многомесячное сопровождение освоения сложного мышления (а у людей такой объём знаний осваивается месяцами, это не "объясни один вопросик") пока нежити недоступен. Руководства же отлажены именно как руководства для людей, там существенная методическая составляющая. Различается также язык: руководства написаны по-русски, а FPF -- по-английски. Различается уровень надёжности текста: в FPF огромный лексический и понятийный долг (после разработки паттерна, по идее, надо чистить весь текст -- это многократно не делалось, поэтому разные части текста опираются на разные принятые решения по одному и тому же поводу, читать эти культурные наслоения очень тяжело, даже нежить начинает работать не очень стабильно), а руководства наоборот -- более-менее отлажены, ошибки и терминологические несоответствия из них вычищены (хотя идеала не бывает, переписки руководств продолжаются). Различается форма: руководства это что-то типа учебника, где вопрос разжёвывается много раз и жирным шрифтом выделены важные положения. FPF - это "язык паттернов", там приведён набор архитектурных паттернов мышления. Паттерны сгруппированы как паттерны ядра, паттерны холонической конструктивной мереологии, паттерны исчислений, паттерны логик, паттерны характеризаций. Языки паттернов удобны для архитектурной работы (а мы тут занимаемся архитектурой мышления), ими записываются архитектурные решения. Но они неудобны для освоения людьми. Особой популярности вне архитектурных кругов языки паттернов не имеют, ибо это что-то вроде википедии: отдельные статьи со ссылками на другие статьи, "энциклопедия принятых решений". Руководства написаны как обычная книга из разделов, подразделов, с большим количеством разъяснений - путеводитель/guide разительно отличается от "сборника решений". Различается лексика: в руководствах специально работалось с лексикой, чтобы исключать ошибки понимания при изучении. В FPF большинство терминов as is, лексика (за очень редкими исключениями) часто более-менее случайна или не адаптирована. Различается уровень формальности: руководство написано не слишком формальным языком, это обычный человекочитаемый язык со всеми его достоинствами (понятность) и недостатками (многозначность). FPF написан строгим формальным языком, и там смесь теории категорий, логики и канцелярита из стандартов с многочисленными MUST, SHALL и MAY, а также NOT в тексте. Значительное внимание в FPF уделено чеклистам, там в каждом паттерне по десятку-другому контрольных вопросов (в ADR принято решение, вот вам conformance checklist), сформулированных абсолютно формально. Различается онтология. В руководствах много говорится про системы, очень немного про эпистемы (описания), мереология эпистем не даётся, а онтология описывается как классическая многоуровневая классификация (в основе там "старый BORO", ISO 15926-2, HQDM). Сам рассказ привязан к инженерным и менеджерским ситуациям, а набор понятий (основные типы и отношения) называется мета-мета-моделью. В FPF сразу речь идёт о конструктивной мереологии (новый радикальный конструктивный BORO, а также Core constructive ontology, ибо ключевые разработчики предыдущих упомянутых стандартов перешли на конструктивную мереологию с классической). Поскольку инженеры размышляют "в типах", то эта конструктивная мереология (поддержаная теорией категорий) переводится специальным строгим образом в рассуждения об объектах и отношениях "как обычно", и там задействуется классическая логика, но ещё допускаются и неформальные рассуждения. В любом случае, унифицированных типов (вроде сущности, холона, системы, эпистемы) немного, а дальше работает не столько механизм подтипов/подклассов, сколько механизм ролей - и вот понятие роли онтологически существенно отличается от понятия роли в руководствах. Вообще, в FPF всё привязано к понятию ограниченного контекста (boundedContext, как в DDD) и унификации понятий из разных контекстов ("комнат смысла") со оговариваемыми нюансами. Это похоже на онтологический подход CYC с микротеориями. В руководствах говорится об онтологиях предметной области и ситуативной онтологии, классический механизм. Различаются знаниями, нужными для использования: FPF лёгок в использовании, если перед его использованием владеть работой по руководствам. А если не владеть -- вы даже не поймёте, почему FPF так устроен и что он вам даст, чем может быть полезен, какие проблемы решает. Руководства начинаются с программы личного развития (если надо восстановить умение читать, думать, писать по паре часов в день, а не только "заниматься текучкой"), далее продолжаются программой рабочего развития (рациональная работа, системное мышление, методология, системная инженерия, инженерия личности, системный менеджмент), далее продолжаются программой исследовательского развития, которая и выводит на те проблемы, которые решает FPF. Лестница длинная, минимум на год, но она довольно пологая. FPF будет отвечать на ваши вопросы сразу, но на отдельные вопросы. А вот чтобы с FPF выполнить длинное размышление по проекту -- вот тут надо иметь какие-то начальные знания, которые и дают наши руководства. Так что если кто ждёт, что "вот придёт FPF, он и будет за меня думать" -- не обольщайтесь. У нас время от времени начинаются стажировки с наставниками по нашим руководствам, вам сначала надо туда. Когда я пишу "попробуйте FPF", я пишу не для совсем уж широкой публики, которой этот FPF не нужен. Я пишу это для наших инженеров-менеджеров. И очень рад, что они мне каждый день в личку (почему-то публично стесняются) пишут о том, как им интересен этот проект.