Без заголовка

Про роль денег, возможно, будет полезно. У Дэвида Гребера в "Долг. Первые 5000 лет истории" есть сильный тезис про экономику как науку. "Адам Смит, выделяя экономику как отдельную науку и фокусируясь на наличных деньгах и оставляя в тени долговые аспекты, построил теорию, которая не соответствовала реальному развитию общества. Он был вынужден это сделать, потому что как только ты начинаешь рассматривать вопросы долга, тут же появляются вопросы налогов и государственного регулирования и экономика как отдельная наука о рынках рассыпается. " Это не цитата, а моя интерпретация, но, думаю, смысл пойман верно. А значит, разбираться надо онтологически, нынешняя онтология и системные границы обрезают существенные связи и искажают смыслы понятий. Он говорит, что если рассматривать хозяйственную деятельность во всей полноте, то выделяются три вида взаимоотношений: отношения взаимопомощи, отношения иерархий (сеньор-крестьянин или сеньор-вассал) и отношения равных на свободном или регулируемом рынке, при котором ведется взаимный учет переданных благ с немедленной или отложенной оплатой, немедленная оплата - обмен или наличный расчет, а отложенная есть в двух формах: кредит или инвестиции с принятием рисков предприятия. C каждой из конструкций связаны свои представления о справедливости и долге (денежном и не-денежном), слова имеют различное значение, роль наличных денег (золота) тоже различна. И все конструкции сосуществуют в обществе одновременно и переплетаются между собой. А если мы фокусируемся на одной из них (рынок), да еще ставим приоритет наличные деньги — происходит искажение. В том числе. он показывает, что обязательства в форме долга в некоторых обществах предшествовали появлению денег, с одной стороны, а с другой — долго сохранялись в некоторых условиях (сельская местность Англии конец 19 века). Подробнее есть в моем отзыве на книгу https://mtsepkov.org/GraeberDebt