lytdybr

Понятизация в ОдО переписана и акцептована теми, кому это надо, сегодня переписываю собранность и хочу коснуться ещё и семантики (хотя не уверен, что успею). Как обычно, всё очень медленно -- но это не главная проблема. Проблемы там: -- зачем рассказывать ещё раз то, что и так уже рассказывается в курсах? Ну, повторение -- мать учения, но есть шанс как-то связать содержание разных курсов в голове студента. А ещё есть шанс (и он для меня главный), что авторы курсов свяжут свои курсы в части содержания! То есть это вообще не для студентов материал! -- если продолжить линию "не для студентов", считать ОдО "курсом для аспиранта", то там подразумевается выход на какую-то самостоятельную исследовательскую работу. Это означает, что ОдО может быть не курсом (учебник и задания), но просто "справочником" (материал работы культуртрегера и методолога, но не методиста). Тут другая западня: SoTA в этих предметных областях меняется так стремительно, что текст должен будет меняться ежедневно. Ну, и кто и как это будет делать? У меня это один из шести курсов, и можно просто уже не успевать апдейтить их все. Но ОдО, конечно, самый важный при этом материал -- он описывает общую конструкцию всего этого образовательного проекта. Если разделить "автора ОдО" и "автора курсов интеллект-стека", то я должен был бы сначала обновить ОдО как автор ОдО, затем почитать ОдО и обновить свои 5 курсов на этой основе как автор курсов интеллект-стека. Я сделал ровно наоборот, а фронтир до авторов остальных курсов доносил в беседах, постах в блогах и тех самых материалах моих курсов. Это всё, конечно, плохомасштабируемо сейчас, как ни поглядеть. Вопрос тогда ко мне-архитектору, как я дошёл до такой жизни! В чате системного мышления приключилась большая онтологическая дискуссия про то, что называть вазой -- с https://t.me/systemsthinking_course/22210. Восторг! Я часто думаю о разных стилях задач — что мои задачи простые "тренажёрные" и не подразумевают долгих размышлений (они просто на то, чтобы обратить внимание на какой-то неочевидный аспект в тексте учебника, чтобы "уж точно прочли"). Задачи, которые требуют получаса подумать, а то и пары часов подумать — это моделирования и написание постов в блог. В других курсах (например, у Пион Медведевой в онтологике) задачки сразу сформулированы так, чтобы долго думать — а потом ещё и после получения не слишком очевидного ответа долго думать над уже известным ответом. Это тоже ведь очень полезный режим. Тут в дискуссии всплыли и чем "просто объект" отличается от системы, и "чем тут может мешать теория прототипов", и четыре вида описания системы -- как они влияют, и отличие описаний от физического воплощения, и с какого момента куча деталей в ангаре становится самолётом, и венцом всего, конечно -- это ответы ChatGPT как "примеры правильных ответов"! Понял, что все эти идеи о "детерминизме с непредсказуемостью" (всё во вселенной имеет причины и следствия, не случайно -- но это не значит, что в принципе всё можно предсказать, например, нельзя предсказать результаты эволюции или что там с котом Шрёдингера, об этом https://arxiv.org/abs/1507.03287) ведут к тому, что понятие "цель" теряет свою стабильность. Прагматизм говорит, что вещи не существуют сами по себе, они определяются по целям того, кто эти вещи задействует. Это было сто лет назад. А потом задаются простые вопросы: а если цели есть вообще у всех, а не только у разумных существ? Вот шарик катится по искривлённому пространству к центру земли, проходя траекторию по воздуху — чьи цели он реализует, если вокруг никого нет? Цели теории относительности? Цели Эйнштейна, который эту теорию писал? А если учесть, что все цели -- они "движущиеся мишени", и вообще цели меняются? Работы Stanley и Lehman против целей (https://ailev.livejournal.com/1254147.html), выход в эволюционные рассуждения? Типа как "цель — глобальная оптимизация по FEP или цель -- термодинамическое равновесие", как у просто физиков и "познание=оптимизация=цель", как у людей из deep learning, а ещё "можно не только научиться, но и разучиться, поэтому термодинамическое равновесие нам не грозит", как у Ванчурина. Но это, конечно, самое начало тренда, ибо там есть smart mutations, реализация которых выглядит не как цель-gate/target, а как milestone/веха/проходная точка, "мимо чего надо бы пройти и идти дальше" — другой временной масштаб, включение времени эволюции, аспект мимолётности/преходящести целей, а не краеугольности/фундаментальности целей как "точки отсчёта". И это "следующий виток прагматизма, и он в обратную сторону", пост-прагматизм, через сто лет после прагматического поворота в философии. И там заодно уход от понятия агента (ибо "всё агенты, лишнее слово" -- это Fields говорит), переход к физике частиц, о котором я писал в https://ailev.livejournal.com/1674905.html (и вот хорошая иллюстрация от Ванчурина, см. видео: движение автомобилей, каждый из которых моделируется всего 30 нейронами -- https://artificialneuralcomputing.com/cars). Конечно, этот "постпрагматический" поворот не философы делают, а физики. Философы, напомню, это только литераторы -- у них литература, а у физиков -- теории, которые можно фальсифицировать. Потом философы поиграют словами в то, что сделали физики, и как-нибудь это обзовут (и припишут, что вот кто-то из них давно написал про это -- примерно так же, как писатели-фантасты любят показать инженерам, что какое-нибудь изобретение уже было кем-то из них прописано сто лет назад, все эти "ваш лазер -- это наш гиперболоид инженера Гарина, мы придумали лазер раньше"). Очень интересный разворот задал Тимур Щукин в подзамочном посте (вдруг кто его сможет увидеть, такое впечатление, что смогут многие, кто меня читает -- https://www.facebook.com/Timurid/posts/pfbid02UtWcFEzShfdVmJms8vw7MLW4vqaA9YCKYTYqa8RP8E2FPzEEaoChXRrUa3AAcwP2l): хочет поглядеть на беседу Виталия Ванчурина и Романа Михайлова, а модератором чтобы был или Фристон, или Питерсон, но если по русски будут говорить, то я или Куртов. Вот что я там ответил: у меня пару раз была некоторая переписка с Михайловым в ЖЖ (он там закрыл доступ к своим записям, где мы беседовали, но вот в комментах к моим записям что-то осталось, https://ailev.livejournal.com/1214117.html, он baaltii1), а с Ванчуриным я пока не общался, и Ванчурина у меня прямо сейчас у меня в чате блога крепко обсуждают (ну, и я его в своих учебниках цитирую, хотя Михайлова -- нет). Я бы сказал, там есть пересечение возможное. Михайлов рассматривал гирлянды языков (у него был лингвистический подход к математике, и жаль, что он принял решение закончить научную деятельность). А Ванчурин -- у него там обобщение математики нейросетей и ход на физичность. Пересечение там очевидно, "нейросемиотика" (как в нейронных сетях, например, мозге, появляются знаки). Последний сборник 2023 года по нейросемиотике (и там даже статья упомянутого Фристона тоже есть в этом сборнике) я только вчера отразил в тексте про понятизацию в "Образовании для образованных" (понятизация в целом -- это "как выразить невыразимое", любимая тема Ромы Михайлова), а писал в блоге у себя и давал ссылки вот тут (первый же абзац): https://ailev.livejournal.com/1674390.html. То есть Ванчурин говорит, что в ходе эволюции неизбежен фазовый переход: появление языков, позволяющих что-то более-менее точно реплицировать. И это абсолютно физично: появление гирлянд языков в материальном физичном мире. Это то место, которое очень интересовало Михайлова. Но они там друг друга, конечно, стоят ))) У Ванчурина в сообществе и "научные парапсихологи" собираются, например (в его сообществе https://www.facebook.com/groups/2930104110608299/ люди постят ссылки на работы типа https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/, 2016, "Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events" -- это ж в пользу "нейроны связывают в том числе прошлое и будущее, в самых разных частях вселенной, они ж нейроны!", что там что-то не так с системными уровнями, это неважно. И там в этом сообществе к разным постам много интересных ремарок самого Ванчурина в комментах, типа "Many worlds interpretation is not a theory since it has no probabilities"). В модели мира Ванчурина "физические нейроны связываются ниже уровня пространства-времени, пространство-время это вторичный феномен, оно познано/learned" (но это и Хоффман, и Вольфрам и много кто ещё говорят, число собеседников в этой дискуссии может быть большим, Тимур всё-таки не всех там знает -- не все там русскоговорящие))) Добавьте коллегу Ванчурина ещё, с которым у него куча совместных работ -- Кацнельсона, он стихи пишет и про духовность любит поговорить ))) Вот тут в первом абзаце ещё про материалы Ванчурина, и ссылка на интервью Канцнельсона, где он про свои стихи и духовность говорит: https://ailev.livejournal.com/1674698.html. И это всё титаны мысли, да.