Обсуждение

Мы вот https://www.youtube.com/watch?v=p6mUVE6nmGY&t=747s Ванчурина постарались подробно распросить про его модель

Спасибо, очень интересно!

Ну, всё-таки "собранность" у нас только одна из практик. В целом мы гармонизируем подходы Ванчурина-Кацнельсона-Вольфа-Кунина (там линия исследования жизни и эволюции как "вселенная это нейросетка") и Friston-Fields-Levin по линии active inference и дальше всё то же самое (Fields — это квантовый физик), плюс добавляем работы школы Андрея Хренникова (у него лаборатория квантовоподобности в поведении агентов, и много работ с учениками). Добавляем работы Stanley-Lehman по искусственной эволюции. Всё это излагаем в курсах "Практического системного мышления", "Методологии", "Системной инженерии" и даже "Системного менеджмента". Ну, и работы Deutsch-Marletto по constructor theory и репликаторы. Там довольно много цепляется разных тем, и мы это двигаем как ход на техноэволюцию (геном краба находится в каждой клетке организма, а мемом технокраба— лежит в конструкторском бюро, поэтому механизмы эволюции живого дарвиновского краба с мутациями и эволюции технокраба со smart mutations — разные). Ну, и learning мы переводим как познание/исследования, а "цифровизация" у нас тоже связана с квантовоподобностью (и мы часто даём её как "дискретизацию", типа растровой графики или дискретизации звуковой волны — есть ещё эффекты уменьшения объёма вычислений, а не только точности репликации). Я сейчас планирую переписывать книжку "Образование для образованных", подробней будет там, но не сильно подробней (тема же необъятна!). Пока же можно ткнуть в текст https://ailev.livejournal.com/1656653.html И там, конечно, вот эти ходы на математику как онтологию для физики, очень много об этом у Хренникова (который постоянно подчёркивает, что все эти "поля" у физиков ни разу не физические объекты, а вполне себе математические абстракции, которыми выражаются описания физических объектов). Мы это по факту встроили в образование наших студентов. Вот типичные эссе, которые пишут на эти темы: https://blog.system-school.ru/2023/02/11/12-chasov-na-pervoistochniki/ (и там чётко демонстрируется, что выявлена при помощи этого материала ограниченность подхода одного из авторитетов в операционном менеджменте, то есть "непонятно куда употребить это знание" пишет наш студент, но затем чётко это знание применяет!).

Да, спасибо!

Но я все-равно пока не понял, как подход Ванчурина и Кацнельсона использовать для создания психотехнологий. Исходный пост ведь про это был. Что именно такое разработал Кацнельсон, что можно использовать для развития разума?

Я не понимаю, что тут говорить: для меня "психотехнологии" про одно, а "разум" — про совсем другое. Скажем, компьютерная нейронная сеть вполне может быть разумней кошки в своих действиях (возьмите ChatGPT и попробуйте с ней поговорить), а вот "психотехнологии" к этой сети нужно ещё понимать, как применять (хотя тоже можно, это ж нейросемиотическое программирование). Я вот только что, когда писал раздел "семантика" в "Образование для образованных" процитировал статью Ванчурина и Кацнельсона: • Строгие вычисления будут повторяться, с ними можно делать хоть 10000 последовательных операций, получишь один и тот же результат. Нестрогие вычисления будут давать разный результат: для «приблизительных значений» будет быстро накапливаться ошибка. Если вы будете складывать целые числа (так называемые «цифровые значения»), то результат будет всегда однозначным. Если вы будете складывать какие-то измерения аналоговых параметров, то из-за неминуемых ошибок (шум, а хоть и тепловой шум, сбои из-за радиации и т.д.) результат будет чуть-чуть каждый раз разным. Если усиливать цифровой сигнал, он пройдёт 100500 (это сколько?) усилительных каскадов, и будет неизменным. Если усиливать аналоговый сигнал, то на выходе легко может оказаться шум (который присутствует в исходном сигнале, в каждом каскаде он будет немного усиливаться плюс добавляться какой-то свой шум – и всё, сигнал будет в конечном итоге утерян, потеряется в шуме). • Если вычисления/рассуждения ума проводятся в нейросети, то в них появляется «квантованность» (https://arxiv.org/abs/2012.05082 [как раз работа Кацнельсона и Ванчурина]) : пространство понятий оказывается представлено дискретно, причем эта дискретность подчиняется закономерностям квантовомеханической статистики. По факту вычисления идут не с непрерывным пространством понятий и оценивается каждая точка этого пространства, а дискретным пространством понятий. Это примерно то же самое, что иметь пиксельный растр на дисплеях и частоту дискретизации для аудиотракта в компьютерах: в конечном итоге гарантируется, что исходные «непрерывные» понятия с каким-то уровнем точности могут быть восстановлены из такого «квантованного» описания. • Если вычисления при принятии решений квантовоподобные, то они линейны , поэтому требуют меньше времени и ресурсов (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264720301994). Тем самым биологические системы представляют понятия квантовоподобно, а не непрерывно как в классической математике. Конечно, есть и множество других отсылок. Вот, например, про неустроенности/geometrical frustrations — https://ailev.livejournal.com/1618585.html Я плохо понимаю, что хочется от меня услышать. Есть множество разных идей, тесно переплетённых, есть картина мира, на этих идеях основанная. Дальше в рамках этой картины мира можно об очень многом в мире рассказывать. Но вот "психотехники на базе квантовоподобности" — нет такого. Хотя сам Ванчурин таким балуется, у него поэтому люди в сообществе шалят (в его сообществе https://www.facebook.com/groups/2930104110608299/ люди постят ссылки на работы типа https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/, 2016, "Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events" -- это ж в пользу "нейроны связывают в том числе прошлое и будущее, в самых разных частях вселенной, они ж нейроны!", что там что-то не так с системными уровнями, это в таких работах не учитывается ))) Ну то есть неинтересно пересказывать идеи Ванчурина, он сам про них хорошо рассказывает. Я сам занимаюсь образованием для образованных, а не квантовой и нейросетевой природой мира. Это я просто принимаю как данность — и иду дальше (Ванчурин компьютер делает, а я делаю учебные курсы для вроде как уже образованных людей).