lytdybr

Вчера прошёл первый день СМС26, при этом один участник даже прилетел в Москву на этот день из Казани -- раньше таких "путешественников за мастерством" было много, но события последней пары лет сильно уменьшили это число. Очно у нас примерно треть группы, остальные всё-таки онлайн. Но очное участие сильно проще в плане удержания внимания, чем заочное, плюс общение в кулуарах. Полгруппы вообще не в России, им нереально добираться. Прямо на занятии проверяли новинки ChatGPT: заявленные свойства "знать математику, не верить пользователям на слово" проверялись по части работы на русском языке -- ощутимо похуже, чем на английском, но всё вполне работает. Группа оказалась одной из самых отстающих в прохождении материала, за пару недель прошли от четверти до половины ПСМ, такого ещё не было на СМС, такое только у студентов физтеха обычно было. Полностью прошли учебник с заданиями только двое, кто были уже на курсе раньше: говорят, что честно делали это в рабочее время, и уже в ходе выполнения заданий этого дня работа от этого выиграла столько, что никаких угрызений совести у них нет, наоборот, довольны (и ведь это большие начальники!). Остальные пока не разобрались: они прохождение курса считают не временем работы, а временем учёбы -- хоть моделирование там задаётся по материалам рабочих проектов, они чисто психологически относят время моделирования к учёбе, а не к работе. Ничего, к середине курса разберутся. Вот тут один студенческих постов по итогам дня (картинка там придумана ChatPGT+Midjourney. Мне кажется, она довольно точно отражает ход первого дня): https://blog.system-school.ru/2023/02/05/refleksiya-posle-1-dnya-sms-2023/. Ближайший free flow там -- "Пан Запекан", в трёх минутах. Но это оказалось вроде как "приемлемо", а не "вкусно" (там какой-то очень маленький филиальчик, половинный выбор блюд). В следующий раз попробуем "Буфетофф", это вроде не очень далеко должно быть, сами мы сидим прямо за театром на Таганке. В этом потоке впервые руки дошли у студентов до книги Bijan Khezri «Governing continuos transformation», 2022, которую даём в нашем курсе системного менеджмента (да, некоторые студенты ещё и вперёд забегают). Это связка менеджмента с теорией active/embodied inference (то есть работами физиков и биологов). Там делается попытка рассказать, как картина мира на основе free energy principle применима к менеджменту. Это фронтир фронтира, этим только-только начинают заниматься. Вот видео ещё есть https://www.youtube.com/watch?v=SD1IC9MjPNY и https://www.youtube.com/watch?v=OwGNVmQIO9E. Применением этой теории в менеджменте у нас в Школе пока никто не занимается, ибо всё это у нас в учебниках появилось только в свежайших версиях в конце декабря 2022, эти учебники ещё никто не успел прочесть, и даже книга "Системный менеджмент" не успела ещё в Ridero выйти (ждём в середине февраля только). Там важно разобраться со способом мышления, который отражает универсальные принципы. Хотя, как и везде, нужно быть внимательным к терминологии: слова все используют уж как могут, а уж слово governance в менеджменте и подавно такое "много-разного-играющее". Сегодня юбилей: ровно пять лет назад был объявлен набор на первый поток онтологики -- https://ailev.livejournal.com/1406270.html. Последнее изменение курса обсуждали в субботу, будем пилить его пополам, причём вторую половину расширять (и это с учётом того, что с начальных 12 часов с преподом в первом потоке курс вырос до 76 часов в текущем потоке). Ожидаемый пререлиз новой порции материала по системному фитнесу -- 12 февраля 2023, за пару дней до старта нового потока. Дальше будет консолидация материала по двум имеющимся текстам (опубликованной пару месяцев назад и вновь опубликованной -- первая сортирована "по темам", вторая "в каком порядке предъявляем материал на курсе"). Дальше -- онтологическая правка. Всё медленно, но идёт. В чате выпускников рассказывается об успехах (последний пример от Ольги Цыгановой -- "тренер по плаванию говорит, что у меня за одну тренировку получается делать то, на что у других уходит 10 тренировок". Это везде так, если пойти по методике. Если это делает тренер, то результат примерно такой же: Арт Радзиховский показывал мне на летнем куфесте на результат часового занятия: все пляшут, а он замечает, что нет никого, кто не смог бы освоить материал -- а при обычной методике на это уходит обычно штук восемь занятий. Но это надо честно вложиться временем, мозгами и телом, чтобы с этим разбираться. Мы шутим, что это "диванный фитнес" (лежишь на диване, расслабляешься, делаешь упражнения), но таки эти упражнения надо честно делать -- тело лежит, но мозг должен быть крепко занят. И на это надо решиться. В чатах (наш методсовет и чат поддержки курса системного мышления, под сотню реплик уже в каждом) бушуют дискуссии по поводу нашего образования. Основной вопрос: почему люди после подготовительных наших курсов не идут на основную программу, хотя вроде как активны. Если переводить на обычный вуз, то первокурсники рекламируют, какие классные результаты у выпускников аспирантуры и как они хорошо устраиваются в жизни, если начать учиться по этой программе и закончить её. Но почему-то сами даже на второй курс не идут, хотя несколько лет всем сообщают, что "обязательно пойду, вот только ещё чуть-чуть поживу без этих ваших трудных курсов, жуткое время ведь занимают". А выпускники успешно всё проходят, но помалкивают: всё нормально, у них всё в жизни хорошо, пожинают плоды тяжких учебных трудов (при этом у нас полно выступлений об их успехах, но они новичкам непонятны -- "это просто таланты, а не не полученные знания работают". Конечно, таланты. Как минимум, талант взять -- и пройти эти курсы, не сорваться на полпути). Тут два хода: 1. что-то подправить в подготовительных курсах, чтобы более чётко формулировать что делать дальше в плане обучения (предусмотреть волшебный пендель, а то люди зависают у точки выхода из этих курсов и начинают активную деятельность по рекламе лайтовой версии системного мышления, все вокруг и думают, что у нас только лайтовый вариант). 2. Подправить в основной программе, чтобы чётко была видна точка входа и маршрут. Окончательно стать вузом. Обсуждаем переход на ритм годичных курсов из двух четырёхмесячных семестров для основной программы. С преподами, стыковкой дат курсов. Непонятно, сколько раз в год старт потока и в каком режиме давать сам курс, но понятно уже содержание: 1й год. 1 семестр: онтологика (примерно соответствует первой половине ОиК), собранность, практическое системное мышление. 2 семестр. Методология, системная инженерия, системный менеджмент. По факту, через пару недель у нас по содержанию уже будут все материалы первого года, дописать буквально пару сотен страниц на двоих. И надо будет сбалансировать нагрузку на это время и предусмотреть каникулы. Всё по факту готово, нужно только как-то сорганизоваться и стартовать. Обсуждается, что "ожидает рынок" от наших курсов (чего хотели бы студенты, чем их завлечь на наши курсы). Это очень часто обсуждаемый вопрос в кругах лидеров университетского образования (куда регулярно попадают и люди из промышленности): — университеты должны подстраиваться под рыночный запрос и выпускать тех, кого просят работодатели — университеты должны подстраиваться под рыночный запрос и выпускать тех, кого просят студенты — университеты должны понимать, что они готовят к будущему, а промышленники и студенты всегда просят образовать их в прошлом (о будущем они не знают), поэтому образовательный план должен формировать сам университет независимо от требований работодателей и студентов. Ибо через пять лет обучения работодатели и студенты будут сильно удивлены, как их требования поменялись: они ж экстраполируют прошлое, а заглядывать в будущее — университеты для этого. Вот я ориентируюсь на этот третий путь. Когда я работал консультантом по стратегии, то меня приглашали часто "решить конкретную проблему", но я категорически отказывался формулировать результат. Потому как после разбирательства каждый раз оказывалось, что проблема совсем в другом, нужно заниматься совсем другим — и консалтинг мой часто в этом и заключался. А платили мне за изменение ситуации. Пока ситуация изменялась к лучшему (при этом и "ведущая проблема" тоже часто менялась, менялось понимание и менялось предлагаемое решение для проблемы), то фирма мне платила помесячно (но я всегда брал за первые 4 месяца сразу, ибо столько времени нужно было, чтобы научиться замечать изменения и понимать, что происходит, раньше просто много людей не успевала развернуть мозги). Когда они выучивались, чтобы это делать самостоятельно, то платить переставали и продолжали в том же духе сами — обычно это было примерно полтора года. Конечно, мои клиенты понятия не имели, что я им буду давать в качестве средств диагностики проблем и средств их решения. А заказ шёл исключительно из-за репутации. Мне кажется, что в университеты примерно так и приходят: ожидание примерной тематики основного знания (менеджмент, или инженерия чего-то железного, или умение играть на рояле на консерваторском уровне) и вера в то, что эта организация сможет чему-то такому научить, чему идущий туда сам ни за что не догадается научиться. Идея Школы появилась как понимание, что я со всеми клиентами делаю примерно одно и то же. Вот пост на эту тему в сентябре 2006 года: https://ailev.livejournal.com/413837.html и вот пост про недостаточность книги (через три дня после первого поста): https://ailev.livejournal.com/414424.html. Это я ещё даже не был знаком с системным мышлением: потом выяснилось, что его нужно давать в явном виде, и дела шли ещё быстрее. А потом пошли курсы, и кого-то удавалось научить, потом мы решили множество проблем по собственно обучению (прежде всего с моделированием — это и есть мышление), и научить удаётся более-менее всех. Но для этого должны прийти люди, которые пройдут основную программу — при этом до прохождения этой программы им даже объяснить нельзя, что там будет (знаний не хватит). Это как школьникам рассказывать "приходите к нам в инженерный вуз, там четыре семестра матана, а потом ещё сопромат вам дадим — это нелегко, и вы мало что поймёте, но зато инженерами будете". И запроса со стороны промышленности и самих студентов на обучение их матану и сопромату нет. Чистая инициатива самого вуза, ибо понятно, что без этих предметов инженеры будут — но не совсем инженеры. Сделали датасет по школьной программе (США), https://scienceqa.github.io/ -- он включает 21208 вопросов с выбором из множества ответов. Половина вопросов по картинкам, в чём и трудность для нейросеток (надо понять и картинку, и текст). Сделали нейросетку, которая на 1 миллиарде параметров отвечает лучше людей (и лучше ChatGPT на 16%) -- https://arxiv.org/abs/2302.00923. Это делается за счёт того, что работается с примерами объяснений. Без объяснений прямой ответ из материалов учебников к вопросам не получается. С объяснениями (chain-of-thought, CoT, что там из этих материалов нужно брать, чтобы получить ответ, rationale ответа) -- выучивается. С этим, конечно, надо подробней разбираться. Мой тезис в том, что все эти нейросетки -- это вот прямо второкурсники, у которых логика есть, но почему-то она всё время выключена и включается только по очень серьёзному запросу после пяти напоминаний (то есть живут в несознанке, как во сне). Всё, что для кремниевых нейросеток хорошо работает, должно хорошо работать и для мокрых нейросеток. Но это ещё не "второкурсник". Если бы такой набор данных был сделан по программе не школьной, а всех вторых курсов, то это и был бы "второкурсник". Можно ещё и усилить: "всех вторых курсов университетов мира", чтобы добавить разнообразия и языков, и вариантов знания. В этом случае добавилась бы ключевая проблема: конфигурация знаний, по какой версии знания сдаём экзамен. Знания школьной программы плохо, но согласованы между собой. Если физика, то ньютоновская. Никаких противоречий во всём корпусе знаний. А вот если это свеженький курс физики второго курса физфака, то там может быть по части механики теория относительности, а не ньютоновская физика. И уже у нас будет две версии ответов на вопросы: по разным физикам - школьной программы и вузовской программы. То же самое по какой-нибудь биологии или астрономии. В школьных программах одни ответы на вопросы "как думали учёные раньше", в вузовских -- другие ответы. И что тут делать -- плохо понятно, "винегрет в мозгах". Для меня именно это ключевая проблема с AI. И это же для меня ключевая проблема с людьми и их обучением и переобучением. А ещё встречайте ChatGPT от Гугля, они его назвали Bard -- https://blog.google/technology/ai/bard-google-ai-search-updates/