lytdybr
"Методология" переписана на 29%, там много изменений: меняем однократный "жизненный цикл" на "создание и развитие", "практики жизненного цикла" на "методы создания и развития" (ещё не табуируем, но это уже не главное понятие -- терминология чуток устарела), более детально прописываем цепочки (графы!) создания (ага, "создания и развития" -- но это "развитие" часто сокращаем), а также выкидываем из изложения предписанные основные/kernel альфы из OMG Essence, все семь стандарта и все восемь доработанного стандарта (они банально устарели за десяток лет с момента появления стандарта, поэтому даём чуть другой набор, сильно сокращённый и унифицированный за счёт понятия цепочек развития). Тем не менее, оставляем язык/language из OMG Essence. Изложение меняется существенно -- правками не обойтись, приходится переписывать.
Обсуждали мышление письмом против блоггерства, а также работу корректора против работы редактора. Ключевое рассуждение там -- это "фильтрация" неявного содержания при редактировании (того самого "пиши-сокращай"). Тексты ChatGPT очень гладкие, они для широкой аудитории. Мне кажется, что если текст с правильно засунутым по всем правилам в него "маркетингом" написан нежитью, то через некоторое время только нежить и будет его читать. Вот говорит зам. директора крупного холдинга о своих проблемах — и в его тексте неявно проставлены семантические акценты, которые хорошо резонируют так же неявно с мыслями другого зам.директора крупного холдинга. И читающий зам.директора понимает: "мы с ним одной крови, он равный, у него большой опыт в ситуациях, которые мне хорошо знакомы, его правильно читать". А потом приходит редактор и своей правкой оставляет содержание, но эти неявные маркеры аутентичности, статусности, оценок и даже бизнес-сленга (редактору-то это неизвестно!) снимает. И текст становится тем же по содержанию, но зам.директоров не цепляет. Но, наверное, цепляет начальников отделов. Мне нужны зам.директора, мне не нужны начальники отделов -- если я хочу получить реакцию директоров, её нельзя вызвать текстом, который предназначен для начальников отделов, они эту "попсовость и глянцевость" печёнкой почувствуют, я вот их чувствую. "Глянец не читаем, телевизор не смотрим, social media marketing с его статьями под копирку "покажи проблему -- намекни на решение -- призыв к действию" откидываем сразу -- как минимум, не выполняем действие из этого шаблона, как только мы до него дочитали. Мы не офисный планктон, мы хищные рыбы". Это всё меметика, конечно -- все эти обсуждения репликаций, риторика как передача мемов (убеждающая речь), моделирование и фильтрация в ходе сжатия, рендеринг. И, конечно, вот эти хитрые тексты "мышления письмом": разговоры с собой, которые пишутся для себя (удержание мозга на время написания поста на каких-то идеях -- тренинг своей нейросетки), но на публику (если кто заинтересуется и даст коммент, то это чистый бонус, если кому-то поможет, то хорошо, но это не цель). Вот несколько текстов "мышления письмом" прошлой недели в блоге Школы, чтобы было понятно о каком классе текстов говорим (нужно ли отдать их редактору для наведения красоты и структурной упорядоченности, чтобы сделать их более полезными широкой публике, вывести из класса "для себя" в класс "для других"? Вот этот вопрос и обсуждался в чате методсовета):
— https://blog.system-school.ru/2023/01/28/prakticheskoe-sistemnoe-myshlenie-roli/
— https://blog.system-school.ru/2023/01/28/vpechatleniya-ot-pervoj-glavy-psm/
— https://blog.system-school.ru/2023/01/25/prakticheskoe-sistemnoe-myshlenie-post-po-itogam-glavy-1/
— https://blog.system-school.ru/2023/01/25/evolyucziya-i-degradacziya/
— https://blog.system-school.ru/2023/01/23/ierarhii-neustroennostej/
— https://blog.system-school.ru/2023/01/18/predpochteniya-i-razocharovaniya/
Проверили, может ли ChatGPT сдать экзамен Wharton MBA университета Пенсильвании. Может, причем Considering this performance, ChatGPT would have received a B to B- grade on the exam -- https://mackinstitute.wharton.upenn.edu/wp-content/uploads/2023/01/Christian-Terwiesch-Chat-GTP-1.24.pdf. Для меня это очередное доказательство, что экзамены ничего существенного не проверяют, кроме хорошей памяти. Меня при этом неизменно забавляет, что в тренинге "Системный менеджмент и стратегирование" часто участвуют студенты, у которых уже кроме высшего технического образования есть и MBA -- и часто именно они потом возвращаются на курс повторно, чтобы лишний раз потренироваться в системном мышлении, им есть с чем сравнить. Критика Henry Mintzberg о том, что MBA учит аналитиков-понимателей, хотя вроде как менеджер должен быть прежде всего синтетиком-деятелем -- она верна до сих пор. Поэтому я стараюсь в курсах подчёркивать инженерный, созидательный аспект менеджерской работы, а не аналитический. Теперь у меня есть ещё один аргумент: "ваш экзамен MBA может сдать даже ChatGPT -- а делать-то ваши выпускники как менеджеры что смогут, что не сделает ChatGPT?". О, это очень непростой вопрос, если задать его не про нынешнюю GhatGPT, а про следующую версию, которая появится через пару лет (сколько это образование MBA у людей и идёт, а в области машинного интеллекта никто останавливаться не собирается).
Обсуждения ChatGPT -- центральная тема везде, и абсолютно справедливо. Поскольку это какой-никакой (то есть машинный) интеллект, то у меня очень чёткое понимание, что думать нужно о его применении примерно так же, как о применении какого-никакого человеческого интеллекта. Скажем, иметь студента-второкурсника и пытаться поручить ему какую-то работу, которую нужно выполнить здесь и сейчас -- сразу ответить на вопрос, а не отпускать на недельку подумать. Понятно, что ничего серьёзного от второкурсника получить нельзя, но это и не школьник-девятиклассник. При этом второкурсник часто говорит откровенную ахинею и очень уверенным тоном. Что делать? Или платить ему дёшево за то, что он плохо, но умеет, или отпустить на годик -- и через год решать примерно такую же проблему с третьекурсником, который будет много, много лучше, но всё же крайне ненадёжен в своих ответах. Пятикурсник отличается по большому счёту тем, что иногда в важных случаях не будет нести откровенную ахинею, а скажет, что он чего-то не знает и возьмёт время подумать (но по условиям задачи мы не можем его отпустить подумать: он должен отвечать прямо сейчас!). ChatGPT ровно такого же сорта второкурсник, и ровно так же имеем трудности в рабочем использовании -- но это крайне дешёвый второкурсник, и это второкурсник по всем вузам сразу, и вот это уже делает ситуацию совершенно другой. У вас сто или даже двести второкурсников из разных (включая сельские, включая нигерийские) вузов, все скопом по цене одного. Задаёте вопрос, они там быстро договариваются, кто будет отвечать (никаких взрослых там при этом нет!) -- и кто-то из них отвечает, уж что знает.
Как получить доступ к ChatGPT из России -- https://habr.com/ru/post/704600/ (я сам держу себя тремя руками и ногой, чтобы туда не влезть, пока не закончу такт своей переписки курсов).
Из находок прошлой недели мне больше всего понравился выход фреймворка SymbolicAI: https://github.com/Xpitfire/symbolicai. Если бы я был программистом, то я бы начинал свои эксперименты с него. Например, мы используем нейронную сетку для того, чтобы определить класс входного выражения: если это похоже на математику, то отправляем его в ВольфрамАльфа машинку, если картинку просят нарисовать -- в DALL-E, а если стихи сочинять -- в ChatGPT. Но вот само это определение типа и отсылку, маршрутизацию ответа делаем на Python. Это что-то типа PLM и встроенного маршрутизатора для разных нейродвижков и символьных/алгебраических и логических движков, если кто понял, что я тут сказал -- и коннекторов/адапторов там "из коробки" до чёртиков.