Менеджмент: принятие мета-мета-модели и мета-модели всерьёз

Содержание учебника "Системный менеджмент" живёт какой-то собственной жизнью. Быстро писать его не получается, но зато всё записываемое оказывается как-то существенно глубже, чем в предыдущем курсе и контринтуитивно даже для меня самого. Скажем, берём разделение труда по поводу создания целевой системы из "Системной инженерии" и честно применяем его к организации ("принимаем всерьёз" как основание к действию), ещё и принципы этого применения перед этим выписываем подробненько прямо в тексте учебника -- культурной обусловленности, мелкой нарезки и непровоцирования ошибок типизации. И тут же находится, что стратег/визионер целевой (который на стыке между инженерией сообществ/клиентуры вокруг надсистем в маркетинге и инженерией целевой системы в своей организации и надзирает над тем, чтобы проект был выгоден по клиентским деньгам) аналогичен стратегу/визионеру организации, который на стыке между инвестурой, хотя её просто зовут "инвесторы/собственники" организаторов и приглядывает, за выгодностью работы организатора -- чтобы за организацию инвесторы дали больше денег, чем будет потрачено на её развитие. А выгода инвесторов? Это corporate governance, due diligence и прочая, они сами смотрят за своей выгодой. Нормальный такой разговор получается, ибо кто-то по роли должен следить, чтобы организацию продать дороже, но не дороже, чем инвестура за неё заплатит, а потратить на неё меньше! Сразу проще понимать, что происходит в сложных ситуациях, когда несколько человек раздираемы противоречиями, ибо они "предприниматели" (которых мы ровно за этой невнятностью табуировали) -- и целевую систему они выбирают, и свои деньги платят, и качественную организацию работ обеспечивают, и привлекают деньги сторонних инвесторов, и вынимают из фирмы свои деньги и всё это в диких конфликтах интересов. Как раз то самое, чем "стартаперы" отличаются "от бизнесменов": одно дело делать "бизнес на продажу, ибо это выгодный бизнес, найдутся покупатели", другое дело, что "если это выгодный бизнес, что бы его не оставить себе и не зарабатывать на нём?!". Вот это всё раскладывается по цепочке создания и можно обсуждать аккуратно в самых разных вариантах, табуируя "предпринимателя" как "не роль, не должность, а не-пойми-что". Так что всё получается лучше, чем было, много универсальней, но чуток более контринтуитивно: при первом чтении потребуется напрячь мозги, затем "принять всерьёз" как основание для действия в реальных ситуациях, после чего получать быстрое понимание ситуации в самых запутанных случаях. Ровно как это "принятие всерьёз" описывал Дойч в "Структуре реальности": если какое-то объяснение очень странно и контринтуитивно, но не опровергнуто (нет грубых логических ошибок, предсказывает лучше других объяснений и выполняет ещё ряд критериев), то надо им пользоваться. На курсе "Системный менеджмент и стратегирование" я имею стандартный список вопросов для студентов, один из которых -- что было самым контринтуитивным, во что до сих пор трудно поверить. Явное проговаривание (у каждого своё) контринтуитивных практик позволяет снизить барьер для "принятия всерьёз". Ты знаешь, что надо "принять всерьёз", ты определяешь трудные для этого практики -- и когда встречаешься с необходимостью их использования, осознанно их используешь, несмотря на всё к ним предубеждение. И, конечно, получаешь результат! А контринтуитивного в курсе менеджмента хватает, вот тут я писал в 2020 году по итогам 16 потоков курса 7 самых контринтуитивных его идей -- https://ailev.livejournal.com/1503099.html. Прошло уже 24 потока, был выпущен видеокурс, поменялось понимание SoTA инженерии как таковой, поэтому набор этих контринтуитивных идей поменялся (но не так уж сильно). Задача -- чтобы это "принималось всерьёз", шло в основание действия. Нам уже удалось добиться того, что 100% участников курса все эти идеи применяют в рабочем проекте прямо по ходу курса (ушли в прошлое возражения типа "а я не нашёл, где это применить, не представилось случая", "у меня слишком особенный проект, чтобы эти общие методы сработали", "ничего не понял, поэтому пробовал -- не получилось, я и бросил", "некогда было заняться, много работы", "меня никто не понимает, говорю на птичьем для всех языке, поэтому перестал"). Но практики менеджмента эволюционируют, на место старых объяснений/теорий приходят новые, которые позволяют разбираться с ситуацией быстрее и дают более точные предсказания как основания для действия. Распутывание (управляемое объектами внимания, задаваемыми со стороны мета-мета-модели интеллект-стека и мета-моделей прикладной инженерии целевой системы и менеджмента) идёт по двум линиям: окружение и подсистемы каждой системы, а затем разделение обсуждения этих разных систем по цепочке создания -- плюс обсуждение active/embodied inference в части моделирования и действий. Так, обсуждаем активное создание окружения как клиентуры и инвестуры, а не просто пассивного ожидания, что клиенты и инвесторы набредут на тебя и сорганизуются в длинную очередь просто в ходе броуновского движения, равно как твоя система и твоя организация "самоорганизуются" после такой же притирки каких-то частей в результате "опыта работы" как такого же броуновского движения. То есть недостаточно просто "делать целевую систему", надо создавать много систем, и развивать много организаций-создателей, которые делают эти системы (обратите внимание, что в "создавать и развивать" как отражении continuous everything про целевые системы мы при сокращении берём только "создавать", а про организации -- только "развивать"). Понятно, как об этом говорить, объектов немного, они универсальны, а о том, чтобы названия этих объектов были более привычны и всё это не казалось уж таким контринтуитивным -- об этом позаботимся чуть позже. Сначала качественное изложение SoTA инженерии в менеджменте, а то читать невозможно про не поддающийся рассуждениям "Менеджмент - это амальгама, сплав планирования, организации, мотивации, контроля, людей - и все это в условиях неопределенностей". Это я цитирую Гамида Костоева, он это пару дней назад написал у меня в комментах тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02bj5zaP7JjWtCAkJV7wDWn7yvSwQi4cpSE8zsVtMC5YKcY15JVUf9yQXSNNQKEWkRl. Я там не отвлёкся на эту "амальгаму" и отвечал по топику автоматизации менеджерской работы, но в учебнике-то я должен как-то учесть вот такие представления о менеджменте! Мне надо структурировать понимание того, что делают менеджеры, помочь поделить их труд, помочь использовать знания, полученные инженерией как таковой в инженерии организации, то бишь в менеджменте. Конечно, "автомобиль -- это амальгама металла, пластика, сложно устроенных чипов разных контроллеров, а также мастерство водителя в безаварийном вождении с особым вниманием к вождению зимой в условиях заносов на скользкой дороге". Но такое определение не помогает разобраться в автомобиле, хотя вроде всё правда. Вот и такое понимание менеджмента не помогает разобраться. С прошлым вариантом курса "Системный менеджмент" нам удавалось выпускать "директоров по развитию" (ага, должность -- роли в ней обсуждаемы, причём под этой должностью часто ещё и большая служба). В новом варианте это сохраним, а скорость ориентирования в незнакомой ситуации (в незнакомую ситуацию чужого проекта или нового своего проекта несём знание мета-мета-модели интеллект-стека и знание мета-модели уровня учебника менеджмента) увеличится. А ещё говорим о том, что менеджмент неплохо делать по возможности безмасштабным. Шаг на internal team вроде бы даёт эту возможность. Пообсуждали сегодня на встрече по собранности и традиционные ходы по "операционным системам" и их архитектуре с выходом на неизбежную "виртуализацию", все эти "микросервисы", "микрокернелы" и "оркестраторы" с контейнеризацией/виртуализацией в приложении к софту, к личностям внутри и к организациям. И общность инженерии "себя внутри" и "организации внутри" и необходимость соматоонтики и биоонтики (сомато и био тут абсолютно условны, надо придумать более безмасштабные термины. Берём пока ход, отработанный на системном фитнесе: биомеханику там заменили соматомеханикой, и дело пошло. В организациях нужно так же внимательно относиться к языку/онтике, отражающей позицию для embodied/active inference снаружи или внутри организации. В организациях как агентах тоже есть "одеялко Маркова" с разделением на себя и окружение и зондированием что там внутри, а что снаружи (клиенты это наши внутри, или они потенциальные предатели и поэтому потенциальные враги снаружи, на следующем такте будут подкармливать деньгами не нас, а конкурентов?! Разные оргкультуры дают разный ответ на этот вопрос). Что тут приятно, так это абсолютно одинаковый язык рассуждений на самых разных масштабах и для самых разных систем. И тут ещё одна проблема: получается, что системный менеджмент это не такая уж прикладная дисциплина. Это системный менеджмент агентов -- содержание там получается тоже в значительной степени безмасштабным. Все люди менеджеры себя, все люди оказываются в работающих командах и предприятиях как командах команд, всем приходится время от времени что-то организовывать (начиная с себя, потом маленькой команды, а потом и дальше), рулить операциями (начиная со своих, и тоже до больших организаций), и надо бы это общее знание давать всем. Так что даём мы мета-мета-модель организации деятельности или мета-модель "уровня учебника менеджмента" -- это ещё нужно пообсуждать. Увы, учебник "Системный менеджмент" пишется медленно. Но он получается более фундаментальным и интересным, чем я сам ожидал, когда затевал "переписку видео в текст". Это ни разу не переписка, это всё пишется заново, на основе более современных идей. И, судя по ситуациям в текущих рабочих проектах наших студентов и выпускников, работает в жизни это содержание образования лучше, чем работало содержание предыдущей версии курса менеджмента. Но удивляет это новое содержание даже меня, что уж говорить о студентах!