Без заголовка

Про Фоменко тут хороший пример. У него два тезиса. 1. "Общепризнанная история человечества" содержит многочисленные противоречия, которые официальная историческая наука заметает под ковер. Я (Фоменко) своими методами нашел несколько, попросил разобраться, меня тоже замели под ковер, я его поднял и обнаружил там дофига всего, нарытого разными людьми. 2. Раз историки не хотят делать новую реконструкцию, разрешая противоречия — придется делать самому. Сделал. Получилось — то что получилось. Вижу что кривовато, но вижу и что противоречий по площади — меньше, картина — логичнее. Хотя и очень противоречит тому, что в общепринятой истории. Всяк желающий может внести вклад в уменьшение противоречий, в увязке в новую картину. А если предложит альтернативную комплексную реконструкцию — я на нее посмотрю. Ситуация — вполне понятная. Если смотреть рационально, то есть варианты. (а) Дать комплексное сравнение классического варианта с вариантом Фоменко и показать, что классический вариант лучше, несмотря на все то, что там под ковром лежит. (б) Принять реконструкцию Фоменко и начать дорабатывать. (в) Предложить альтернативную реконструкцию, которая будет лучше. Вместо этого критики демонстрируют поведение (г) указание на отдельные противоречия в реконструкции и объявление ее фальшивой, и призывают работать с основной версией истории, наплевав на противоречия которые заметены под ковер — дескать, разберутся когда-нибудь, они локальны.