Без заголовка

Это — понятный закон, вопрос — что с этим делать. Я тут сделал следующий такт. Надо признать, что магическая картина мира имеет ряд преимуществ по сравнению с научной. В частности по моему пункту 2 — она говорит, как принимать решение в неопределенности. При этом она не опровергает научную, а ее дополняет. Во всяком случае, сейчас уже теологи не говорят "наука — служанка теологии, у нее четко определенное место, пусть не претендует на большее". Хотя, наверное, некоторые авторы всякого-разного говорят про свою область именно так: "есть области, которые наука не может объяснить принципиально, а вот моя теория в одной из таких областей прекрасно работает, так что не смотрите на науку". Магическая картина мира обычно включает в себя логические рассуждения, не отвергает логику. И отношение к противоречиям, фальсифицируемости — точно такое же как в научной картине. Там же если в онтологии обнаружено противоречие — то значит в этом месте надо онтологию доработать, но пока она не доработана — используем то что есть, оно — лучшее. Дальше уже вопрос — когда и кто будет это дорабатывать. И показывать ли список противоречий непосвященным, или отрицать его. Разные варианты давно известны из истории религий, как и следствия из них. Тут полезен практический пример. Одна и та же теория вполне может говорить "надо доверять незнакомцам, это даст тебе пользу" и "не надо доверять незнакомцам, это может принести вред", тут нет логического противоречия, если дальше идет разбирательство как именно различать эти две ситуации, при этом всегда оставляющее серую зону, потому что решить надо сейчас, и нет времени разобраться. А очень многие "опровержения" разных теорий, которые я читал — они именно на подобных противоречиях в них. Это не говорит о качестве теорий, это говорит о качестве опровержений. Я тут, кажется, понял в чем дело. Магическая картина похожа на набор ограниченных контекстов в DDD. Есть несколько областей, в каждой — своя онтология. И мир между ними поделен, единство только кажущееся, надо всегда правильно позиционировать себя в таком мире. Ребенок учится жить в такой фрагментарной картине очень рано: вот, есть дом, там одно устройство, вот — пошли гулять, песочница, другие дети — там другое, а вот поехали в гости, там тоже другие дети, но это не как в песочнице. А потом детский сад или всякие кружки. То есть это — очень базовое умение мышления. А научная картина говорит — нет, мир един и я его правильно объясняю, а если я чего не знаю — не смей пользоваться другим. И с таким тезисом она обречена. И получается "А чо таково?" Нужно менять тезис. Тут ключом может быть признание множества контекстов и конкуренции теорий, какая практичнее — той и пользуемся. И науке, тому самому SoTA надо доказывать, что оно практически в конкретных контекстах. Позиция тяжелая и неудобная. И еще завязано на разную фрагментарность этой картины мира у разных людей. Но, с другой стороны, она — конструктивная. Мы не тратим большое количество энергии на холивары по опровержению булшита, а делаем науку в этой конкретной области лучше и практичнее этого булшита, в том числе включая рациональную часть — те эмпирические практики, которые легли в основу этих булшит-теорий, это мой пункт 1.