Без заголовка

Про "а че таково?" есть несколько мыслей, возможно, окажутся полезными для обсуждения, чему учить. Хотя, может, вы все это уже проговаривали. 1. В основе ряда не-научных, полу-научных, эзотерических и т.п. методик лежит чья-то личная работающая с некоторой результативностью (не всегда) и в некоторой области практика. Которую автор научился как-то передавать другим, и придумал объяснения — теорию, почему это работает. При этом объяснения с передачей другим могут быть слабо связаны. И объяснять, почему работает тоже могут слабо, и могут опираться на всякое-разное, во что автор верил. В том числе, область применения очень часто расширяется очень сильно ,может до бесконечности. Дальше имеем следующее: есть люди, которые в близком окружении наблюдали работающую практику, видят ее действенность. И их аргументами о том, что теория опирается на всякую фигню и содержит противоречия убеждать не будут. Особенно, если ваши объяснения тоже опираются на всякие умные вещи, которые им непонятны и в которые они должны просто поверить. Потому что с их точки зрения вы своими объяснениями просто отрицаете очевидные факты (работающую практику) потому что она то ли противоречит вашим теориям, то ли просто вам чем-то мешает. Это означает, что с каждой такой теорией надо будет разбираться детально, а не просто отрицать. Иначе отвержение теории конкретным человеком в лучшем случае не будет искренним, а будет данью лояльности или демонстрацией идеологии. 2. Про астрологов, гадателей на картах, нумерологов и всех остальных. Надо понимать, что они отвечают на конкретную потребность человека в принятии решений. В том числе — человека ответственного. В ситуации когда "наука" ему говорит "ситуация сложная, неопределенность велика, что делать — непонятно". А эти ему говорят в любом случае: "не проблема, сейчас составим гороскоп, раскинем карты — и будет решение, можно действовать". При этом в части случаев они случайно угадают (если альтернатив две — о в половине), а еще в части случаев сработает эффект самосбывающегося прогноза. И получается, что методика — действенная. Такая вот фигня. Что с этим делать — не очень понятно. 3. Некоторое рассуждение про медицину, которое, как мне кажется, можно перенести на обсуждаемую область — ведь медицина про здоровье тела, а здесь — про здоровье мышления. Итак, есть эффект плацебо. Есть препарат, например, из народной медицины, который в клинических испытаниях показало, что оно — не более эффективно, чем плацебо. А лекарства с доказанной эффективностью — нет. И есть конкретный больной со своей болячкой. До тех пор, пока медицина будет говорить ему "мы не знаем как вас лечить, все это — не более, чем плацебо" — он будет идти к тем людям, которые знают. Потому что даже если эффект не больше, чем плацебо — больному становится лучше, для него эффект есть. 4. Продолжая аналогию с медициной. Клинические испытания — они на репрезентативной группе, и это — чистая статистика. А дальше вполне может быть ситуация, что на конкретном кластере препарат эффективен, например, из-за особенностей пищеварения или обмена веществ у людей из этого кластера. Но таких испытаний не проводили, вот препарат и отвергнут. Вообще говоря, с теориями тоже может быть — есть дополнительные предположения, которые не сделаны, и которые снимут возражения, хотя и сузят область действенности практики. Все это для меня объясняет, почему разумные люди, владеющие логикой и рациональным мышлением могут верить в очень странные вещи. И ты не можешь ему нормально объяснить, почему то, во что он верит — фигня. И действительно вопрос — а что с этим делать в практическом залоге.