Обсуждение

"...часть бесконечного развития цивилизации... ". Вот здесь хотелось бы разъяснений понимания "развития цивилизации": эволюционистского или конструктивистского. Мы совершенствуем доступные системные уровни, и эти изменения интегрируются в последующий социальный порядок (космос в терминологии Хайека), или имеем дизайн всего социального порядка, который хотим построить (таксис).

Тут вообще это игнорируется, на этот вопрос не так нужно отвечать (особенно про "весь социальный порядок" с квантором всеобщности — откуда такой заход?!). Бесконечное развитие — это по Ванчурину-Кацнельсону или Филдсу-Левину (на выбор), и там должны быть какие-то уровни, устроенные по-разному из разных элементов (по Дойлю). В этом направлении и копаем.

"Квантор всеобщности" берется из вашей терминологии, поскольку говорите о "бесконечном развитии цивилизации". Вы это можете игнорировать, но другие игнорировать не будут, поскольку курсы у вас прикладные, а не океанически-мечтательные, и сразу встает вопрос: мы развитие цивилизации как-то можем направлять, и если да, то в каком смысле? Хотите — не хотите, но у дискурса свои законы, и если вы введете определенные термины, они начнут жить своей жизнью.

Может ли клетка печени направлять жизнь и смерть человека? А если бы у неё было сознание и она умела строить планы и договариваться с другими клетками, в том числе клетками мозга? Это ж как "роль личности в истории": ничего не получится, если игнорировать системные уровни и задавать вопросы в терминах одних уровней (человек, который "направляет") к объектам других уровней (человечество, которое ещё и не человек направляет, а какие-то "мы" которых то ли больше, то ли меньше чем всё человечество, и которые своей деятельностью в разных направлениях то ли направляют, то ли не направляют). Поэтому у меня призыв: не давайте терминам жить собственной жизнью, это опасно.

Вот именно. У вас читаем: "часть бесконечного развития цивилизации, часть процесса познания". Если бесконечное развитие нами не регулируется, то процесс познания вполне в наших руках. И оба понятия стоят рядом без отговорок, что это уровни с принципиально разными условиями и законами. А может и не разными, скажет кто-то , к может бесконечное развитие подобно процессу познания ? И понятия начинают жить своей жизнью и провоцировать те вопросы, которые я задавал раньше.

Бесконечное развитие цивилизации и процесс познания — это одно и то же, я тут иду по работам Ванчурина со товарищи (постил ссылки неоднократно на работу этой группы: Ванчурин, Кацнельсон, Вольф, Кунин. Если незнакомы с этими работами, то тогда и говорить нечего. Есть альтернативные работы примерно такой же направленности у Филдса и Левина).

Думаю, ссылки на источники важны. Менее важны когда речь идет о введении новых понятий (тут действительно все гуглится), более важны когда делаются не самые очевидные утверждения. А в ваших текстах таких утверждений много. И для обсуждения текста и для его понимания читателями хорошо вносить ясность, где утверждения заимствованные, а где — авторские. Поэтому чем подробнее ссылка, тем лучше. Понимаю, что это тяжелая работа - ссылки проставлять.