lytdybr

Читаю про тренды в современной физике, все они плотно связаны -- безмасштабная панпсихистская квантовая статистическая информационная солипсистская (но нет! хотя слово это произносится, но сразу делаются оговорки!) физика. Грубо говоря, есть наблюдатель, который задаёт вопрос не про то, каков будет мир, а про то, что он будет видеть в следующий момент времени с учётом того, что он видит прямо сейчас (ну, и ещё у него есть память о том, что он видел некоторое время назад) -- то есть вопрос не про мир, а про себя. Этот "я" безмасштабен и необязательно живой (панпсихизм типа "минимального физикализма"). Например, стартуем с уже упоминавшейся "Minimal physicalism as a scale-free substrate for cognition and consciousness", 2021, от Chris Fields, James F. Glazebrook and Michael Levin https://chrisfieldsresearch.com/min-phys-NC-2021.pdf и вытаскиваем пару работ про "нет, что вы, это не солипсизм! просто физики не понимали, чем они занимаются уже много лет!" из тамошней фразы "information can only be obtained by intervention, i.e. by actively posing a question (see Mermin 2018; Mueller 2020) for recent, somewhat philosophical discussions": -- "Making better sense of quantum mechanics", 2018, N. David Mermin, https://arxiv.org/abs/1809.01639 (это тот самый Мермин, который "Shut up and calculate", это ведь не Фейнман первым сказал! https://www.lassp.cornell.edu/mermin/) -- "Law without law: from observer states to physics via algorithmic information theory", 2017, Markus P. Mueller, https://arxiv.org/abs/1712.01826 (вот публикации автора -- http://www.mpmueller.net/research.html) Опубликован двадцатиминутный "подкаст" с моими заметками на методсовете 6 апреля 2022, https://www.youtube.com/watch?v=6bpdCkDnt1E. Уж не знаю, кого эти мои заметки интересуют (тем более что главное я таки тружусь писать буковками сначала в блоге, а потом в курсах, а это публикуются просто фрагменты записи с наших школьных "планёрок", а не подготовленные и продуманные доклады). Регулярно приходится объяснять, что IQ не определяет, насколько вы будете хорошим учёным. Ибо интеллект широк по классам задач и замеры по тесту IQ дают, конечно, корреляты по скорости мышления, но не дают коррелятов по тому, над чем вы будете думать! Я встречал штук десять объяснений с примерами "хороших учёных с низким IQ" равно как и примеры "идиотов с высоким IQ", но понимал, что это всё вряд ли убедит человека, который заранее страдает по поводу собственного низкого IQ, да ещё и замеренного "на коленке" по какому-нибудь кривому интернет-тесту. Вот лучшее объяснение, которое я видел на эту тему: https://www.quora.com/What-was-John-von-Neumanns-IQ-Was-he-smarter-than-Einstein -- сравнение Альберта Эйнштейна и Джона фон Неймана, они оба были гениями. Нейман признавался всеми как ну очень умный и скоростной, явно умнее и быстрее Эйнштейна, с IQ явно побольше. И научных достижений у него было неисчислимое количество. Но вот Эйнштейн признавался всеми как более медленный, но более глубокий учёный. В зачёт бралась глубина и новизна идей, а не скорость и количество спродуцированных идей. IQ у ещё одного гения физики, Ричарда Фейнмана, был 125, https://www.quora.com/Was-Richard-Feynmans-IQ-really-125. Весь вопрос, оказывается, не в большом IQ, а в том, как употребить мозг! Если мозг употребить правильно, то и небольшого IQ хватит, чтобы оставить след в истории. Если неправильно, то и большого IQ не хватит, чтобы хоть что-то изменить в мире к лучшему. И уж тем более IQ не определяет, насколько вы будете хорошим человеком. Какие мои планы? Побыстрее заканчивать разбираться с физикой, математикой, информатикой -- и покопаться в "проблеме индивида" (она же -- "агентность социальной группы"). Ибо что делать на уровнях вещества-существа-личности и даже организации (я склоняюсь, что нужно говорить не "коллектив", а "организация") понятно, а вот сообщество-общество-человечество в плане инженерной работы с ними (aka SoTA "нормативных наук") -- там без понимания плохо. Вот, например, что говорит Ванчурин в предвоенном интервью (http://trv-science.ru/2022/04/ves-mir-neuroset/ -- и там сразу VPN), у него прямо социалистические формулировки подчинения личности общественным интересам, и весь вопрос только в том, как и от кого именно он узнал "точку зрения социальной системы" и как выбрал правильный системный уровень в тамошней многоуровневости социальных систем, ибо у каждого уровня там своя "точка зрения", и куча людей, выражающих совершенно разные мысли по поводу того, какая же это "точка зрения социальной системы". Например, "цивилизации" он имеет ввиду внеземные, или "восточная цивилизация против западной" или что-то подобное, но на Земле?. Ванчурин физик, ему так можно говорить, никто не поругает:

— Воспринимаете ли вы себя как многоуровневую обучающуюся систему? — Очень хороший вопрос! Нет, мой мозг работает на одном уровне. Подо мной есть много уровней, но я о них не думаю, для них я своеобразный диктатор. Они делают хорошую работу, и я их не трогаю. Это если смотреть сверху вниз. Но потом я понимаю, что я часть социальной системы и мне было бы интереснее оптимизировать не себя самого, а всю эту социальную сеть, человечество, для того чтобы мы шли дальше. Уверяю вас, мы соревнуемся, даже не подозревая об этом. Есть другие цивилизации, которые выглядят по-другому, но делают абсолютно то же самое. Как только начинаешь смотреть на себя как на часть социальной системы, то решения, которые ты принимаешь, становятся другими. Почти полностью пропадают решения эгоистические, ведь с точки зрения социальной системы они становятся невыгодными. Наверное, это хорошо. Если бы все так делали, то, возможно, у нас не было бы войн и угроз нападения, которые мы каждый день видим в новостях.