lytdybr

Вчерашний текст про фундаментальный скандальный физмат-курс (https://ailev.livejournal.com/1619346.html) обсуждается главным образом в части картинки, причём даже не в той части, которая относится к содержанию самого текста, а с детской непосредственностью -- содержания картинки в полном отрыве от текста и контекста. Я же потихоньку продолжаю думать над поднятыми там вопросами. Например, gonzo-обзоры (ежели чего, то https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzo_journalism ) статей по ML https://t.me/gonzo_ML представляют собой архитектурные тексты по универсальным алгоритмам: в речи очень густо поминаются типы объектов предметной области (архитектуры, архитектурные блоки, каналы, потоки, входы-выходы, внимания и гейты и много чего иного), и видно, что вопрос композиционности/модульности нейросетевых архитектур авторы этих обзоров для себя давно решили, и вот это решение нужно просто описать (основные типы объектов, мета-модель предметной области алгоритмики) и этому как-то учить явно в инженерном заходе (а не "исподволь", читая описания разных архитектур и статьи с новыми типами блоков, из употребления понятия "блок" разбираясь с тем, функциональные блоки ли это, или "конструктивные", и что там ещё важно, если уж обсуждаем "архитектуру" чего бы то ни было). На новом витке моих размышлений -- это то, что под всеми этими описаниями скрыта математика. В оригинальных статьях этой математики пруд пруди, а в обзоре идёт обсуждение без формул, менее формальное, более инженерное, вскрывающее другие типы отношений, чем проявленные в формулах (так, обсуждаются мотивы, почему берутся одни формулы, а не другие: функциональное описание, а не только конструктивное. Формулы не описывают функциональность, её приговаривают к формулам текстом, при этом в тексте описывают и ожидаемые результаты применения формул, чего нет в самих формулах). В принципе, тексты эти представляют некоторую обратную инженерию того, что описывается формально. Но если такие тексты делать в ходе прямой инженерии, то следующим шагом тут было бы получение уже формального описания: формул и реализующего эти формулы программного кода. И тут я опять вспоминаю про "нужен фордеф", формализатор-деформализатор, это я писал в 2011 https://ailev.livejournal.com/969337.html, хотя там и приведены очень наивные представления и они касались классической онтологической формализации и текстов на естественном языке, а не разбирательства с формульными представлениями (это ж больше десяти лет назад было!). И ещё был заход на обсуждение по схематизации и рендерингу в 2019, https://ailev.livejournal.com/1494762.html, по итогам методологического семинара по схематизации/моделированию/кодированию/формализации и рендерингу/порождению/деформализации/элокуции/разворачиванию схемы/нарративизации. Но там речь шла об уровне формальности естественного языка и чего-то уровня computational ontology, до формул физмата дело не доходило. И ещё одна мысль, которую я удерживаю в связи с формулами -- это невозможность обсуждения ритмики с людьми, у которых долгий тренинг в традиционной музыкальной нотации, они ж в этих терминах так и думают: и отдельно есть теоретические книги для тех, кто слышит ритм и это описывает "научно", отдельно мелодическая нотация с наложенной на неё ритмикой и проблемами смеси абсолютной и относительной "длины ноты" в отличие от IoI (inter-offset interval) как значимого для ритмики, отдельно такадими как способ изучения метрической ритмики и отдельно коннакол для неметрической, и ещё проблема нотации, пригодной для обсуждения в чатах. Собрать это в одной голове -- ну, у себя я собрал, а дальше-то с кем обсуждать? С математикой-физикой такая же ситуация: у разбирающихся в математике-физики уже всё хорошо, а других они будут учить по образу и подобию себя, как учили и их: сначала выучимся быть рыбкой, потом амфибией, потом побегаем зверьком, а потом уже будем человеком -- сразу быть человеком не получится, нет такого маршрута. И я ещё забыл вписать в текст исследования по уровням объяснений по линии проекта Wired "объяснения на 5 уровнях", https://www.wired.com/video/series/5-levels, там вчера появился новый кусочек про чёрные дыры https://www.youtube.com/watch?v=gsMIT25iPXk -- и почитайте комменты, обсуждают вопрос "почему это дети на этих видео так быстро всё понимают, и как трудно профессору объяснять детям, и разным людям просто объясняют про разное, а не про одно и то же на разных уровнях сложности". И, конечно, буквально пара комментов из сотни про сам предмет объяснения, чёрные дыры -- нет, обсуждают разве что не внешний вид говорящих, но не предмет разговора! Думаю про интеллект-стек и стек создания: как это назвать? Интересно было бы говорить про интеллект-стеки во множественном числе как оба сразу и там стеки методологический (по верхней практике стека, моделирование деятельности) и кругозорный (там же кругозоры практик работы с разными системными/эволюционными уровнями). Понял, что про методологический стек я уже более-менее всё понимаю на уровне, чтобы описывать практики (просто где я не понимаю про сами практики, там можно писать культуртрегерскую постановку задачи -- и организовывать дальше исследования по методологии с переходом к методической работе). А вот про кругозорный стек более-менее понятно только на уровне организации проектной работы, для какой-то внутренней ясности мне нужен ещё такт размышлений. Беда в том, что мой собственный кругозор не такой блестящий, как мне хотелось бы. Типичный bootstrapping/раскрутка: мне нужно быть достаточно образованным самому, чтобы заниматься образованием. Так что придётся взять себя за шкирку и опять стать умнее, куда ж деваться! Пришло письмо, что INCOSE формально американское юрлицо, поэтому вынуждены приостановить моё и всех остальных из Russian chapter членство в этой организации и закрыть доступ к информации. Что там с уже уплаченными членскими взносами, не сообщается. Это ж война, то есть форс-мажор, поэтому не "украли", а "выполнили приказ, хотя без удовольствия". Паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Мы пообсуждали в совете директоров нашего отделения, и решили на письмо внимания не обращать, продолжать работать как работали, и даже переименовываться никак не будем, так и останемся, уплочено. Но я повторю то, что уже писал несколько раз в прошлом году: INCOSE сегодня уже не та живая фронтирная организация, какой была лет пятнадцать тому назад, когда мы начали с ней работать, а мейнстримная бюрократическая. И там много военных системных инженеров, что явно не способствует фронтирности. Но фронтирных организаций в сфере системной инженерии в мире нет, поэтому членство там вполне уместно. Но если членство исчезло, то и пусть, продолжаем работать без членства. Плохо это всё: общение и обсуждения дают прогресс, а монологичность от прогресса ведёт к заблуждениям, множит ошибки и тратит ресурсы почём зря. Хуже при этом всем многолюдным сторонам, и в них попадает как причастным к проблемным вопросам, так и полностью непричастным. Ещё один танцующий робот: Sony Interactive Entertainment представила на японской робототехнической выставке танцующего робота EVAL-03, https://www.youtube.com/watch?v=G-YRDN_6fdA. Пока он выглядит как начинашка, но уже довольно бодрый начинашка. Движения копирует с не очень большой амплитудой и явно отстаёт при этом (про попадание в ритм по слуху и не говорим), но уже на уровне человека-начинашки, а не жестянки с завода металлоконструкций. Робот маленький, обниматься не получится, но лиха беда начало. С большими плюшевыми мишками обнимаются на раз-два и с огромным удовольствием, а сделать такого в форме того же плюшевого мишки — это просто обшить тряпочкой и добавить немного ваты. И будет плюшевое танцевальное ми-ми-ми. Осознал, что 10 лет назад человечество впервые узнало про нейросети на GPU (победа нейросетей в соревновании ImageNet). С тех пор успели сделать и адеквантое компьютерное "железо" (впрочем, и железо для механики роботов тоже сильно получшело), и адекватные алгоритмы для неполноприводной робототехники. Всего десять лет, а в робототехнике поменялось чуть более чем всё. Но не спрашивайте, как поменялось в мире обучение робототехников. В этом плане версии роботов меняют, похоже, быстрее, чем версии робототехников. Системная инженерия вполне живёт, и часто под совсем другими именами. UPDATE: обсуждение в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/13862