Без заголовка

Это, конечно, очень занимающая меня предметная отрасль, не получается не растекаться мыслью по площадям толком (забирается тем не менее на табуреточку): Консеквенциалистская/утилитарная этическая система (условно-американская), деонтологическая (европейская, медицинская и в немалой степени мировая) и этика добродетели (фактически, религиозная этика, то чем руководствуются во многом и политики и массы, огромные массы людей) - в достаточно глубокой мере несовместимы между собой, не углубляясь в дебри других ветвей даже (а их есть достаточно разных с десяток). Подружить эти системы между собой, сделав сначала пусть глубоко теоретический способ "конверсии" контекстов между ними - было бы очень ёмкой целью с большими последствиями в ряде областей, большой отдачей. Но это не получается сделать. Cardinal sin, как мне кажется тут, писать об этике, как о настолько монолитной сущности, ну или даже подходить к различиям этических систем утилитарно, отбрасывая метафизику и философию науки, оставляя их ожидать в коридоре - как мы подходим к различиям школ психологии человека, мол всё это наука, ну только уровни разные.. Да, но есть нюанс, там не прикрыта дверь в антропологию и теологию и из неё порядочно сквозит, совсем не только в юриспруденцию, это не уровни совсем, это пучок неевклидовых геометрий скорее, топология смысловых пространств - и сложные фигуры в ней. Преобразовывать их мы только-только научились, вот и с разными этиками похоже, еле-еле. В таких описаниях сами различия между этиками умалчиваются и об этике разговор идёт так, как будто она одна (ну, ладно, две), как шёл разговор о физике Ньютона/Эйнштейна некоторое время, пока признавать несовместимость её с квантовой перспективой уже стало совсем нельзя никак. Яркий пример wilful blindness, хотя игнорировать системы, по которым живёт подавляющее большинство людей планеты, казалось бы, должно быть очевидно контрпродуктивным подходом - это всё равно делается, как будто где-то существует такая школа этики, которая может объяснить остальные и дело только в неполноте её, а все люди просто живут во тьме незнания, зомбированы культами своими и культурой их, right. Но разные этики радикально несовместимы. Разные ответы на вопросы вроде "этична ли смерть" дают нам именно что разные этики, не ветви но непересекающиеся manifolds науки (ну и некоторые из них порядочно претендуют на над-научность ещё, на минуточку), это не внутри одной и той же этики разные противоречивые вопросы - это слабо совместимые, возможно вовсе несовместимые способы думать дают несовместимые между собой ответы. Это не просто разные аргументы, это разные математики, предполагающие разное пространство, разную космологию, метафизику- большие но не бесконечные хвосты удаляющегося в разных направлениях познания нашего. Для меня поиск (в том числе и методами AI) некоего эффективного способа транслировать, автоматизировать работу со всей сложностью смены перспективы одной этики без потери качества во всю сложность другой перспективы, показывая точки конфликта и (собственно, грааль здесь) предоставляя доступные сценарии разрешения этического противоречия для его если не полного преодоления, то создания инструментария системной работы с ним, инструментария коммуникации (ответов не уровня "42", а детальных, последовательных, алгоритмизируемых может быть даже конвертаций, преобразований) - один из важнейших вызовов всей науке вообще. [1/3]