Без заголовка
С временной перспективой я вам вот прямо полуфабрикатов ответа конечно не дам, но предложу следующий инструмент для мышления, которым пользуюсь сам, вдруг будет полезен к чему-нибудь приложить его, "пригодится".
Если рассматривать этот вопрос кросс-дисциплинарно, можно предложить общность для разных этических дисциплин в виде если не определённой и чётко обозначенной точки, в которой эти этики чётко определяемым образом пересекаются (потому что они не пересекаются), но в которой они хотя бы сколько-нибудь совместимы достаточно для того, чтобы с этим можно было работать.
И для консеквенционализма и для деонтологии и (что ценно) для большинство других этик можно предложить "точку встречи на дальней нейтральной территории": насильственное вымирание нашего вида от руки некоторых отдельных представителей его где-то там, "далеко за горизонтом событий" — в общем случае нежелательно, для всех, везде.
Даже у такого утверждения есть некоторые оговорки, но с ним можно "от обратного" сблизить более-менее любую известную позицию, сделав её если не точкой опоры для рычага, то областью нейтралитета, по крайней мере. Дальше из этой области можно отстроить назад цепочки предположений в самые разные области от демократии и гуманизма и до того, что убивать климат, разрушать экосистемы, мегалофауну или цепочки гомеостаза в природе, океанах, истощить ресурсы, приводить к долговременному загрязнению — всё это вектора от риска вымирания, один из которых: концентрация сил и средств в одних-единственных руках, будь то пилот или оператор какой-нибудь системы, гражданской или военной машины; или политик: оператор мета-системы уровня государства — нежелательно, так как рисковано (не потому, что война расходует ресурсы и приводит к страданиям, например — а потому, что может привести к концу фильма с нами в любой из ролей).
Мы получим общую консеквенционалистскую концепцию в которой важно сделать так, чтобы каждый отдельный человек был как можно более слабым в краткосрочной перспективе (в смысле "power", потенциала к деструктивному стремительному воздействию на реальность), настолько слабым, насколько это только возможно сделать, везде "сдержки и противовесы", — и в то же время был как можно более сильным в плане долгосрочного воздействия на реальность (инновации, искусство, создание систем и знаний, образование, novelty).
Такой способ думать (от прагматизма, чего греха таить) даёт что-то вроде фреймворка минимизации рисков и максимизации благоприятных последствий в который можно было бы уложить (с некоторым трудом, но можно) и консеквенционализм и христианскую этику и исламскую и другие этики, создав последовательный неконфликтный (хотя и окольными огородами) перевод в каждый из языков этих этик из каждого другого языка. То есть для вас это будет консеквенционализм, а для кого-то (путём серии преобразований) механизация АЭС суть воля Аллаха со ссылками на первоисточник (PBUH) если потребуется — и на достаточном удалении от линии соприкосновения эти перспективы уже прямо не конфликтуют, становятся совместимыми, их с некоторым методологическим трудом но можно было бы разрабатывать и согласовывать, особенно с помощью AI/ML техник.
А внутри одного только консеквенциализма.. тоже можно, получится такой дешборд с прогнозами, не нужно точно предсказывать, достаточно мониторить/иметь систему probes летающую близко к горизонту событий - и строить глиссаду/траектории развития известных метрик, добавлять к ним новые метрики, новые пробы запускать. Но совместимость с virtue/deontology меня больше интересует, поэтому в основном предложенный метод "повертеть" ситуацию об этом: любое событие, которое приведёт если не к полному разрушению человечества, то к обратному движению в тёмные века — неэтично, а значит неэтично и увеличивать риск такого события, а значит неэтично любая концентрация "быстрой силы" в одних руках. Ни у кого нигде не должно быть красной кнопки, деструктивные воздействия нужно замедлять, конструктивные ускорять, такой инь/ян.