Обсуждение

Ещё в копилку аналогий, пожалуй. Переход от рынка к фирме — новое выучиваемое более эволюционно выгодное состояние, достигается также "цифровизацей": фиксация (точнее, падение скорости изменения) некоторого набора параметров, их дискретизация. Человек, возможно, принципиально не способен разобраться с субъектностью (агентскостью) на уровне выше человека . Тут будет как с AI — все внешние проявления (модели себя и мира, n уровней рефлексии, внимание, речь и т.п.) можно будет рано или поздно обнаружить, а вот решить, что оно действительно "самосознаёт" — неизвестно, каким образом. То есть у Мизеса важнее не методиндивидуализм, а принцип интроспекции: "… принцип, в соответствии с которым эго рассматривает любое человеческое существо, как если бы иное мыслящее и действующее существо было похоже на него, доказал свою полезность как в обыденной жизни, так и в научных исследованиях. Нельзя отрицать, что он работает. Вне всякого сомнения, практика рассмотрения других людей как существ, которые мыслят и действуют как я, эго, оказалась успешной; Тот, кто обращается к другому человеку, желая информировать или убедить его, задает вопросы или отвечает на вопросы других людей, может сделать это только потому, что может обратиться к чему-то общему для всех людей, а именно к логической структуре человеческого разума. … Для человека безразлично, существуют или нет за пределами области, доступной человеческому разуму, другие области, где есть нечто, категориально отличающееся от человеческого мышления и деятельности. Никакое знание из этих областей не проникает в человеческий разум. … Человеческое знание обусловлено структурой человеческого разума. "

Повторю про рассуждения Вольфрама про принципиальную ограниченность нашего познания как существ определённого масштаба (во времени и в пространстве): "At some level it’s saying that the way we are as observers is what makes us attribute certain rules to our universe. The ruliad is in a sense the only thing that fundamentally exists—and in fact its existence is a matter of abstract necessity. And our universe as we experience it is some “slice of the ruliad”, with what slice it is being determined by what we’re like as observers."

Ну то есть он обращается к агенту, который способен отмоделировать мир и себя и спланировать действие и ещё есть сознание (задаёт вопросы или отвечает на вопросы других людей в части интроспекции это выход на сознание). Других-то агентов кроме человека нельзя было в те времена помыслить (если ты, конечно, не Тьюринг). То есть я бы таки построил какую-то онтологию многоуровневого агента-создателя (constructor), а потом с этой онтологией буквально переписал бы Human Action. Я всё больше и больше понимаю, почему Гена Лебедев говорил, что у него огромные трудности с этой книгой для использования в обучении. Как художественный рассказ для предметной области, говорил Гена, это отличный труд, просто поэма, очень интересно. Как учебник — формально всё друг с другом не стыкуется, огромные понятийные дыры, нельзя связно изложить.

Ну, понятие рулиада вычёркиваем, а мысль "мы материально маленькие и поэтому не можем отмоделировать что-то очень большое материальное на большой точности" вроде как тривиальна.