lytdybr

Учебник, как всегда, пишется медленно. Я опять его переименовал: теперь это "Мастерство учить 2022", а предыдущий вариант был "Мастерство обучения 2022". В английском разница teaching и learning очевидна -- обучение-учить и обучение-учиться. По-русски приходится переходить к глаголам, ибо даже различалка обучение-научение плохо работает в этом плане, и "научение" ещё и чуть-чуть архаично. И стандарт мастерства к обучению я по здравому размышлению переделал на описание мастерства/skill definition. А уж делать ли это описание "стандартом" -- это отдельный вопрос, про конкуренцию стандартов и конкуренцию реализаций я напишу отдельно, но термин будет из инженерного проекта: описание будет состоять из требований (что мастерство должно делать), архитектуры (как оно устроено внутри), и "рабочки" (неархитектурная часть описания, может быть отдана методистам, "на завод"). Увы, попытки тащить образовательную терминологию (те же "образовательные стандарты") тут, скорее, контрпродуктивны, общая инженерная терминология сразу прочищает мозг. Там уже 80 вордовых страниц, и это я ещё не так много в разделы по практикам написал. Стал ли я совсем уж методологом, методистом, преподавателем, потерявшим связь с текущей деловой практикой? Консультант всегда ведь разбирается с живыми проектами, а преподы с учебными -- и поэтому теряют связь с жизнью, как с этим у меня? Знакомство с современностью путём чтения новостных лент ведь совсем не равно знакомству с тем, чем занимаются люди в реальности. Во-первых, в каждой моей группе курса СМС мы разбираем не учебные ситуации, а рабочие. Это абсолютно живые бизнесы, абсолютно конкретные проекты, ни разу не учебные, и мои студенты зачастую ещё и их владельцы, а сами бизнесы не так уж малы. И ещё у меня есть менти, где мы влезаем в особенности их проектов даже более глубоко -- и проекты менти очень часто на самом фронтире. Так что я не так сильно оторван от реальности, как это кажется по моим текстам: просто я не пишу про проекты своих студентов, а пишу больше про трансдисциплины. И ещё есть проект Школы, о котором я могу писать, и он вполне себе реальный. Всё более и более склоняюсь к тому, чтобы работать по созданию курсов только с людьми, прошедшими достаточное количество курсов по интеллект-стеку, и которые разбираются в предметной области на уровне англоязычных текстов сегодняшнего дня (статьи!), а не дня их входа в специальность. Иначе моё научное руководство превращается в попытки по-быстрому изложить содержание нашей учебной программы, а потом так же по-быстрому изложить новинки предметной области. Нет, так не должно быть. Решение тут, конечно, должно быть организационным. Это пять лет назад были непонятны требования к авторам курсов, а сейчас требования понятны. То есть для развития прикладной курсовой программы нужно иметь много выпускников программы усиления интеллекта. Если брать не наших выпускников, а "преподов со стороны", то от них качественного курса с SoTA не получишь, получишь "обычный курс" типа курсеровского, тысячи их. Мне нужны не "обычные курсы", а уникальные фронтирные. Пока у нас не было курсов по практикам интеллект-стека, так ставить вопрос было нельзя, а сейчас можно. На методсовете вчера обсуждали: -- айтишная поддержка mastery learning для каждого ученика (препод видит для своего потока, что и на каком уровне освоил каждый студент, и что вообще с этим студентом происходит, чтобы мотивировать студента на доучивание до нужного уровня) -- учебник по мастерству учить, что там происходит -- курс ритмики (там потихоньку идёт движение, но с онтологией всё очень плохо, поэтому всё медленно) -- курс системной инженерии (там произошло разбиение на части, которые взяли на себя разные члены команды) -- экономика (там нужно провести довольно большую онтологическую работу, но пока можно просто рекомендовать нашим студентам проходить онлайн-курс австрийской школы экономики у Павла Усанова в Институте Хайека, https://vk.com/p.usanov) -- стратегия (мы доформулировали как минимум трёхуровневую инженерно-предпринимательскую стратегию) -- конференция (и договорились делать в пятницу перед конференцией день воркшопов, куда приглашать внешних по отношению к сообществу ШСМ людей) -- наши успехи в росте (пока всё стабильно: всё те же примерно 250 человек как недельная аудитория онлайн-курсов, примерно 4200 человек в нашей базе). Из весёлого: на прошлой неделе больше людей проходило ОиК2021, чем СМ2022, на этой неделе СМ2022 проходят больше людей, чем ОиК2021 (насколько больше? На одного человека больше! А так -- полсотни человек каждый курс. Всё-таки лидирует в этом плане "Системное саморазвитие", а меньше всего народу идёт по "Системному менеджменту"). "Может ли машина мыслить" -- этот вопрос удивительно привлекателен для людей. Я утверждаю, что на такой вопрос (отнесение к классу мыслителей) отвечать не нужно, это пустое. Вот тут очередной разговор на эту тему, я там ввязался, ибо интересно, что заставляет людей так крепко держаться именно за такую постановку вопроса, что заставляет сегодня внимательно перечитывать эссе Тьюринга про его тест (1950 год, это ж 72 года назад!), а не современные работы на эти темы от исследователей AI. Вообще, меня учили так: идёшь в какую-то новую предметную область, сделай хоть какой-то обзор литературы (реферат), причём свежей (вдруг там был какой-то флогистон, его давно выкинули на помойку истории, а ты будешь в разговорах им бравировать?). Почему люди, рассуждая о каком-то предмете не трудятся поглядеть, что там на фронтире происходит? Скажем, если занимаешься автоматизацией мышления, почему бы не почитать (реферат! по современным работам, а не допотопным!), что там люди про твою постановку вопроса думают, которые профессионально занимаются этой автоматизацией? Вот тут я влезаю, в ответе на реплику Олега Алексеева: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4850663921661586&id=100001540785693.