Без заголовка

= и каждый лично придумывает их онтологию или указывает источник, откуда взял Очень спорное утверждение. Если бы так было, вы бы вообще не поняли о чем я говорю. Во всяком случае, «придумывает онтологию» - может к вам и относиться, но точно не ко мне)) А указать источник — это да, нормально. Европейская классическая философия + советское стандартное техническое (в отличии от гуманитарного) обучение. = но лучше бы по смыслам в каждом употреблении Возможно, мне не удалось донести смысл своего возражения. Потому как ни возражения на возражение, ни согласия, я из вашего ответа не вижу. А вот на вопрос вы ответили Что касается общего языка, то каким бы разным он не был, понимание определяется не языком, а общим интересом. Язык только затрудняет или облегчает понимание. Интерес важнее. = я не говорю о рефлексии, но говорю об обновлении моделей, ибо это про осмысление того, что было раньше, плюс у меня ещё и обновление картины мира как предсказание будущего, и всё это — просто вычисления, ибо я ж не подразумеваю, что это именно человек голенький делает в одиночку и быстро-однократно. Ну, т. е., вычисления — вообще все: ощущения, чувства и, тем более, то, что называют пониманием и мышлением? Что же, вполне понятная онтология (видимо, в Вашем языке, «модель»). Почему бы не считать, что все есть вычисление. Если так удобно для решения ваших задач. Насколько я понимаю, об онтологии спорить бессмысленно)) Вроде бы, одним из источников «безумных споров» как раз и являются разные онтологические полагания. И способ снятия «безумия» - именно что выяснение этих самых онтологий и, если зачем-то надо, причин, по которым эти онтологии живут на оппонентах =И у вас нет слова "эволюция", а оно оказывается важным Почему же нет? Оно мне не понадобилось для реплики. А так-то я придерживаюсь концепции культурно-исторического развития от Выготского. = Интеллект-стек, конечно, задаёт некоторую картину мира и мастерство её улучшения. Спасибо. Вроде бы, я понял, какую именно.