Без заголовка

= Скажем, раньше "наука доказывала", а сейчас "наука опровергает", но не доказывает. Вроде бы, наука не только не доказывает, но и не опровергает. Или же и доказывает, и опровергает)). Это парные понятия. А термин фальсифицируемость как раз и снимает оппозицию «доказательства» и «опровержения». Точнее говорить про науку, что она, во вполне определимых рамках, дает возможность прогноза. Поэтому прикольно как раз понимать и обсуждать эти самые рамки, а так же идеи, принципы и модели. И все это имеет весьма отдаленное отношение к профессиональной позиции спорщиков. Так что не принципиально, кто спорит, дилетант или профи. Принципиально лишь то, насколько он рефлексивен. Насколько способен обсуждать не факты и знания, а принципы и идеи. В этом смысле, «фундаментальное знание» - странное словосочетание. Потому как вообще-то это как раз и есть идея и рамки ее применимости, оформленные тем или иным способом в специальном (методологическом) фокусе рассмотрения. И знанием они становятся (не различается со знаниям) при применении. Так сказать, в нерефлексивной обыденности. Кстати, по этой же причине знание о знании (то, что Вы называете эпистемологией) — не продуктивно рассматривать как знание (иначе бы вполне себе преподавалось, и, кстати, иногда преподается. И умирает в этом самом преподавании). Продуктивнее рассматривать этот феномен как схематизм (в смысле Канта). Это когда есть идея, которая кладется в основание схемы (схемы построения знания — если подходить методологически. Или схемы устройства знания — если подходить научно), а схема уже «проецируется на реальность». В этом смысле, схемы знания могут быть разными. И разными будут полученные с их использованием знания. = И начать учить, массово. Мир станет чуть-чуть умнее. = там быстро прирастают знания, а где прирастают знания -- мир становится мягче в плане насилия и богаче в плане благосостояния Если на человеке живут те или иные идеи (иногда, онтологии), то знание системного подхода, как и любые другие знания вряд ли как-то повлияют на эти самые идеи)) Ну, станет он умнее. Точнее сказать, более оснащенным, осредствленным. И будет делать то же самое, что делал до этого, но лучше... Но ведь Вы не об этом? Другое дело, если он задумывается о собственном предназначении (о поиске смысла собственной жизни) и, в этом смысле, философствует. (Другого пути рефлексии живущих на человеке идей я не знаю. Разве что какое-то сильное событие, потрясение выбивающее из обыденности в рефлексию.) Но какие знания могут в этом ему помочь? Системный подход? Интеллект стэк? Вот Вы считаете, что «Всего этих трансдисциплин я насчитываю на сегодня 17, и это интеллект-стек. .... Нет, нужно проходить весь стек» Типа, если я освою предложенный Вами вариант знания, то не только смогу делать то, что умею лучше, но и смогу отрефлектировать и даже, в идеале, конструировать собственную картину мира? Или Вы, все же, на это не претендуете?