Обсуждение

Ок, видимо переход от ролей к криптохэшам оказался слишком резким, и эту тему придётся раскрыть дополнительно. Есть роли "яблоко на столе" и "яблоко, которое было на столе в момент времени t" (разные, как functional и physical в 15926-2). Есть роль "девушка Даша, с которой познакомился на таком-то танцевальном мастер-классе". Про "мастер-класс" — важная составляющая идентификации, потому что Даши бывают разные. И даже "необычная скульптура в Токио, которая выглядит вот так" это тоже идентификация, содержащая не только текст, но и важный визуальный образ. Далее от человеческого мышления переходим к информационным системам. В централизованной системе у нас есть какой-то внутренний id 123, для которого в таблице Labels есть запись "яблоко на столе", а например в таблице Observations для этого же id 123 различные наблюдения, когда яблоко было на столе, когда отсутствовало, степень надкусанности, etc. Подобное требует единого реестра. Вместо номера можно взять синтетический URI. Однако, для него тоже нужен единый реестр (или дерево реестров, начиная с DNS). Криптохэш это не замена для "яблоко на столе", "девушка Даша, ..." и прочих человекочитаемых идентификаций, а способ уникально и децентрализованно на них ссылаться. Посчитали криптохэш от той записи с фото про "необычную скульптуру", теперь можно ссылаться, дополнять или обновлять информацию. Не нужно единого реестра, а документ с описанием роли и другие документы со знаниями о ней могут приходить в локальную базу знаний из совершенно разных источников.

Ну вот я в посте написал, что нужно опять поднимать вопрос про идентификацию и десигнацию и их различия. Для меня описываемое не про ролевые/физические/пространственные/стоимостные сущности (варианты системных разбиений и чего-то аналогичного в части описаний, природа чего для меня пока мутна), а про именования. Да, в интеграции данных жизненного цикла делали central registry, который выделял имена для будущих функциональных сущностей на P&ID диаграммах, и потом всё остальное интегрировалось через общность этих имён. Да, вместо центрального регистра можно всегда предложить криптохэш и блокчейн-механизм, и даже механизм открытия серверов типа торррент-сетей с их magnet-именами. Но это про абсолютно другое, нежели роли. Это про идентификаторы и десигнаторы, их связь и различия. Это долгая традиция, вот философские её корни https://plato.stanford.edu/entries/rigid-designators/, вот промышленное эхо https://en.wikipedia.org/wiki/IEC_81346 — и большой кусок разговора там про роли/функциональность/affordances, но только кусок! Ибо однозначная десигнация делается необязательно по роли, но и (в силу того же 4D) по месту в пространстве, например, по продукту, выполняющему роль. И отдельно — ID объекта, а не десигнатор. Чтобы скучно не казалось, напомню ещё, что бывает и tag (бирка), это чуток осложняет инженерную часть разговора. Так что "блокчейн с магнит-адресами блобов-торрентов" это ОК, но это для меня не про роли и не про системный подход в описаниях. Это фрагмент из другой дискуссии, про семантику (отношение между знаком, носителем информации и понятием) и теорию понятий (теоретическая теория, теория образцов, теория прототипов — как мы выделяем нашим вниманием из мира объекты, что при этом происходит в ментальном мире, задающем объекты). А роли тут про другое, ну или это какое-то очень нестандартное их определение. Вася Пупкин, исполняющий роль Принца Гамлета или молоток как забивало гвоздя тут как-то плохо обсуждаются в терминах блобов и их криптохэшей, обычные языковые интуиции про "роли" тут не работают.

Разумеется, у сущности может быть дезигнатор по IEC 81346, действующий во всём интересующем нас подмножестве возможных миров, или неформальное "второй дом за перекрёстком", подходящее только в определённом контексте. С чем мы будем работать? С тем, с чем удобно в проекте/задаче. Решение с криптохэшем — не навязывает какого-либо одного подхода, но снимает некоторые технические ограничения при выборе. И третий вопрос, наиболее интересующий меня терминологически — границы определения роли. В какой-то мере самого Васю Пупкина (очень разного в разные периоды жизни) удобно считать ролью. В какой-то нет, что, возможно связано с непрерывностью в качестве WholeLifeIndividual. Но если Вася Пупкин не роль, то каким термином его обозначить, не возвращаясь к (как показала практика) _очень_ проблемной для восприятия терминологии 3D/4D?

Текущий ход в ролях — обсуждать функциональность как affordance, применимость объекта агентом для каких-то своих целей. То есть в современных теориях назначение объекта определяется деятелем, это и будет affordance (в разных школах мысли с разными нюансами). Я считаю, что это и есть развитие линии ролевых/функциональных объектов. То есть границы определения роли объекта задаются агентом, который участвует в какой-то деятельности. А дальше мы словом "роль" называем функциональный живой объект, принимающий какие-то решения, а неживой объект называем просто функциональным объектом. То есть ещё и слово не "роль".