Обсуждение

Интересно, как в вашу систему представлений вписываются, например, пожарные — с которыми, получается, договариваются, что они могут пожертвовать жизнью для незнакомых людей за не очень большие деньги.

ни предприятия, ни группы людей, ни общество не обладают субьектностью. не говоря о компьютерах и программах. и соответственно договариваться неспособны, а только управляться.

Так и вписываются. Альпинисты любители лезут в горы, ещё и доплачивая за этот риск, и могут пожертвовать жизнью вообще ни для кого! Но не вписываются, если это призывники, служащие в пожарных войсках. И которые сядут в тюрьму, если откажутся.

С предприятием не всё так просто, с группами людей (другой объект) по-разному (в посте объясняется, как по-разному). Про компьютеры и программы — там ещё и датчики и актуаторы к ним впридачу, и это вычислители. По Тьюрингу это эквивалентно людям, и как раз сейчас решается вопрос с мощностью, достаточной для какой-то агентности. Меня ж не абсолютная агентность интересует, а достаточная для постановки целей и их достижения в какой-то предметной области, а не для экстремального или универсального интеллекта по Chollet.

Нет-нет, это абсолютно разные ситуации. Альпинист рискует жизнью, когда он сам этого хочет. Он не обязан этого делать А пожарный едет тушить пожар и когда ему лично абсолютно не хочется рисковать.

Обладают. Предприятия, обладающие субъектностью — компании, общества, обладающие субъектностью — нации.

И действительно, вот уж загадка)

У вас есть своя компания или нация? Понаблюдайте за ее жизнью.

Пожарный подписывает контракт, понимая род деятельности и связанные с ним риски. Если поймёт позже — уволится тут же. Если платят недостаточно за такой риск, то пожарные части будут не укомплектованы людьми. Если укомплектованы, то сумма всех выплат (тут же не только заработная плата) принятого на работу пожарным человека устраивает. Вон, в Амазоне все ругаются на плохие условия труда, но работают. Не устраивало бы — не нанимались. Обычный рынок, риск для жизни учитывается в цене, но в цене учитываются и многие другие факторы, и цена состоит обычно не только из зарплаты.

Простите, как это "риск для жизни учитывается в цене"? Если человек погибнет, деньги ему уже не пригождаются. Жизнь не продается за деньги. Или у вас другое мнение?

жизнь не продается, а вероятность умереть продается. см русскую рулетку

во владельцах и директоре. причем решения принимает директор, а владельцы контролируют срок работы директора, чтобы он слишком в личные интересы не зарывался при принятии решений.

Вот как? И сколько вашей, например, вероятности умереть, я могу купить на 200 рублей?

за 200р я попу от стула не подниму. за 10 к в день я доеду до твоего офиса несмотря на 30 погибших в дтп в день в России и поработаю на твоем компе не обращая внимания на статистику поражения током от неисправной офисной техники. (на самом деле нет, меня сейчас вполне устраивает удаленка от текущего работодателя)

то есть у вас нет ответа на эту загадку, вы предложили мне ее разгадать самому но так как вам хочется. или все таки попробуете дать ответ? п.с.компания своя у меня есть а своей нации нет)

тут базовый критерий что с субьектами договариваются, а не-субьекектами управляют. разница в пространстве решений, субьект может принять любое решение в любой момент сам. а программа — только то что запрограммировано (включая ИИ который программируется и кодом и обучением даннымми). и этот факт надо вписывать в системный стек.

но владельцы и директор это не предприятие, это вполне конкретные люди которые договариваются между собой субьектно. вы же будучи директором не скажете "я — предприятие", это роль. иначе водитель автобуса может сказать "я — автобус!" а там еще пассажиры битком))

Я бы рекомендовал кванторы всеобщности типа "любые решения" не поминать (универсальный интеллект решает любые проблемы, которые бывают во вселенной, но вот человек уже не любые, это экстремальный интеллект, а компьютер уже чуток поменьше, но где там граница для "агента" — не определено, в исследованиях за агента и муравей сходит, который ставит цели и достигает их, но не много решений принимает).