Обсуждение

ей 15 лет, и она занимается музыкой уже 8 лет (кларнет) и хочет быть музыкантом (то есть занимается много). Это ж как надо учить человека, чтобы за восемь лет не выучить до профи-уровня? Элементарно. Чисто технически выучить можно. Технический уровень сегодняшних выпускников музыкальных училищ очень высок по сравнению с тем, что было век назад (сам тогда не жил, опираюсь на мнение преподавателей). Но понимание того, что играешь, к 15 годам, обычно, ещё не приходит.

Вот я и не понимаю, почему не учат "пониманию". Плохо учат, если не выучивают к 15 годам. Мой пойнт в том, что всему плохо учат, и музыке тоже. Ибо учат не "понимать".

)) у людей которые агитируют за прививки такими слоганами все очень хорошо и с логичностью и с памятью и верить им стоит, я им верю. разумеется не тому что они говорят, а тому что они делают и если посмотреть на цели исходя из действий, а приведен пример запугивания хомяков обращением к самому для них страшному - смерти, то все сразу встает на свои места. здоровье популяции там в целях и близко не стояло.

А пониманию и учат. Но всему своё время. Вы сами комментировали в 15 лет Канта или Шопенгауэра? А функции Бесселя в этом возрасте часто применяли? Теорию струн к 15 годам удалось освоить? Вот оно примерно то же.

PhD они такие PhD. Сразу вспоминается талебовский профессор математики, который после тысячной «решки» подряд продолжает твердить, что вероятность её повторного выпадания при следующем подбросе монеты составляет 50%. В то время как деляга Тони — малообразованный, но с богатым жизненным опытом — уже после нескольких подряд «решек» соображает, что с монетой что-то не так. В этом исследовании, тем не мене, согласных на вакцинацию PhD было в три раза больше, чем отказывающихся

Нет, я не думаю, что "примерно то же". 15-летние во всяких там "детских Голосах" по всему миру отлично выступают. Значит, такое возможно. Если возможно, то можно такому выучивать, а не заниматься охотой и собирательством "талантов".

Но сам процент — большой, как и среди неграмотных "деляг Тони". Талеб тут вообще сбоку.

Я в 15 лет прочитала пару трудов Фрейда о бессознательном... Нет, конечно, я не комментировала его, я и сейчас таким не занимаюсь. Но почему-то только после Фрейда я внезапно стала лучше понимать художественную литературу. Просто обнаружила какой-то другой слой, который ранее был недоступен совсем. Значит, я была способна уже это понять и чуть ранее, но до того видела только описания быта, некоторых нравов и природы в лучшем случае. И вроде должны были быть какие-то дурацкие непонятные "образы" и извечная классовая борьба, про которую говорили в школе. Но школа ж даже близко не учила видеть никакое другое двойное дно, кто почему что сделал? ну так захотелось. почему герой сделал что-то? потому что у Толстого/Достоевского так пятка почесалась. Аналогично ж параллельно занималась музыкой и математикой в школьные годы. Никакой связи между предметами не было, а она же есть, и не rocket science. Это можно было хотя бы немного учить, как и связи музыки с физикой. Увы, гугла и яндекса тогда ещё не было :)

Ну вы сравнили. Спеть простенькую эстрадную песенку и продирижировать "Петрушку" Стравинского это немного разные вещи, не так ли? Повторяю, этому прекрасно выучивают, но всему своё время. Дошкольник, умеющий читать, может прочитать Гегеля, но много ли поймёт?

Всё правильно. Но если бы вы прочитали его в 10 лет, была бы польза? Всему, повторяю, своё время.

И в 10 была бы, я бы просто пропустила или забыла слишком непонятные места не по возрасту. Но сама идея бессознательного и т.д. вполне была бы понятна и пригодилась бы. У меня лет с 8 до 14 вообще было запойное чтение, где-то тогда же был прочитан Фромм "Искусство любить" , то только первая половина, ибо продолжение в брошюре о-ва "знание" (до сих пор помню) так и не пришло в те годы. Правда, потом наступил сильный откат, и это грустная история:)

Так монетка — она вот она, её руками потрогать можно. А вакцину создали какие-то одни люди, продвигают другие люди, опираясь на статистику, собранную третьими и четвёртыми людьми. А какие у них цели? А насколько они умеют думать? Люди прививаются, потому что доверяют этим людям. Люди не прививаются, потому что не доверяют этим людям. Монетке не будешь "доверять" или "не доверять", это монетка, её потрогать и самому попробовать можно. А прививку не попробуешь (точнее, только один раз попробовать можно, а дальше ты уже "привитый") и эффекта сам не ощутишь (ну привьёшься и не заболеешь — а может и без прививки бы не заболел, привьёшься и заболеешь — так тем более).

Верить или не верить исследованиям право каждого. Распределение привитых по образованию вполне может объясняться и аналогичным распределением конспирологов. Там же конспирология — прямое продолжение логичности (или причинно-следственности) ума. Гений рекламщиков от власти может никак не коррелировать с полезностью прививок и в частности от ковида. И, кстати, образованные помнят про свое беспокойство якобы об антителозависимом усилении инфекции в uk? Его не случилось.

Я про что и говорю. Не в состоянии человек в определённом возрасте осознать многие вещи. Просто в силу малого жизненного опыта, малого объёма знаний.

===Сколько человек должно умереть, чтобы ты привился?=== Все

Это они все перенервничали до инфарктов. И в масках задохнулись. И дерматиты от перчаток словили.

Я читаю рекламу огромными буквами на всех автобусных остановках в Москве: "Сколько человек должно умереть, чтобы ты привился?". Для меня такие вопросы -- чёткий маркер, что у людей, которые агитируют за прививки с логичностью мышления огромные проблемы.

А почему? А если такая формулировка не отражает их собственные рассуждения, а выбрана потому что кажется наиболее действенной, чтобы убедить привиться читателей рекламы?

Талеб тут притом, что PhD ≠ better judgment