Без заголовка

Касательно "все идеи разных людей нужно обсуждать без классификации их каким-то общим лейблом (у него главным образом лейблы республиканцев и демократов, иногда либертарианцев), а обсуждать содержательно по одному -- не относя к искусственно созданному классу. То есть игнорировать якобы связную картину мира в голове собеседника (она ни разу не связная, это морок -- там ведь мешанина из самых разных идей), а разбираться с ней по частям и без навешивания ярлыков на целое" и "В самых разных тусовках обсуждаю сейчас вопрос выбора языка для рассказа о каком-то предмете: удивительно, но при коммуникации пытаются сюсюкать -- как с детьми, машину обзывать бибикой": мне кажется, что не вполне отрефлексирован тот факт, что чистота "мира идей" плохо коррелирует с устройством индивидуального когнитивного аппарата, который итеративно создаётся на уникальном (индивидуальном) множестве и последовательности внешних раздражителей. Из-за чего одинаковые, синтаксически, понятия, обременённые совершенно разными коннотациями у разных индивидов, оказываются семантически неустойчивыми в процессе обсуждения. Два, висящие рядом, яблока, оказываются растущими на разных ветвях яблони, так что трясти одну ветку, чтобы уронить их оба - не получается. Таким образом, при описании положения яблок в пространстве (в "мире идей"), действительно желательно абстрагироваться от их принадлежности разным веткам, но при обучении (и, обычно, обсуждении, если собеседник не может, или не обучен, абстрагироваться от ветвей) нужно учитывать, что трясти нужно разные ветки. P.S. "We take inspiration from cognitive science and resurrect a classic approach, production systems" - а идею порождать Prolog программы c помощью GNN, и проверять/отсеивать их генетическими алгоритмами, кто-нибудь выдвигал/проверял?