Обсуждение

"время было такое, никто ничего не знал тогда, приходилось принимать непопулярные решения" — ага, то есть когда сложная ситуация, то политик знает — пофигу на решение, лучше непопулярное какое принять, а потом списать.

Не понял ничего ( Есть интересы - энергоёмкость, вес, размер. Есть предпочтения - снизить/повысить энергоёмкость/вес/размер. А что такое "конфликт интересов" тогда? Или бывает только "конфликт предпочтений" в этой терминологии?

программы для мозга - это музыка

можно ожидать очередного подобного безумия по любому чиху любой летучей мыши в любой стране мира Ещё неизвестно, что начнут колоть людям под видом вакцины в добровольно-принудительном порядке.

Конфликт интересов это термин, устоявшееся словосочетание. Это да, конфликт предпочтений по одному интересу в одной голове. Интерес оформляется/frame методом описания, и метод описания даёт схему, по которой можно прогнозировать/проектировать реализацию предпочтения -- значения характеристик интересов уторговываются, ибо предпочтения-то разные, а набор характеристик (уточняемый методом описания) -- один. Торг идёт отдельно за выбор метода описания (чтобы он точнее охватывал зону интереса и по возможности был biased в сторону чьих-то предпочтений) и отдельно за предпочтение на материале описания, сделанного договорённым методом. Замешивание всего в одну кучу в слове "интерес" не позволяет детально обсуждать происходящее. В архитектурных языках (том же Архимейте, не к ночи будь помянут), там тоже разные слова -- отдельно для concern (drive, при этом оговорено, что drive это чаще всего таки concern) и отдельно для предпочтения (assesment, оценка для drive). В сообществе SEMAT много и долго обсуждалось выделение concern как first class object, что постепенно и происходит -- появляются списки этих concerns в разных стандартах и публичных документах (ISO42010, NIST CPS Framework), появляются рекомендации по методам описаний в этих concerns, а уж торг идёт по предпочтениям разных ролей в проекте в рамках вот этого всего.

Тексты учебников это тоже программы для мозга. И указания начальников тоже программы для мозга.

Чипировать будут вакцинами! Через башни 5G.

Пошучено. А теперь смотрим, сколько лет должны проводиться клинические испытания вакцины.

Законы Вселенной - тоже программы для мозга.

Кому должны? ))) Изменчивость вируса там такая, что после каких-то надёжных сроков испытаний вакцина будет уже бесполезна против новых штаммов ))) Гриппы и коронавирусы тут особо выделяется, хотя фармакологическая промышленность этот факт предпочитает игнорировать, на кону ведь очень большие бабки!

Об чом и речь. Но колоть-то будут!

Глупости, первые принципы никак не ограничивают построенную из них систему эмулировать в себе что угодно.

Так в том и дело что знающие вирусологи не молчат, а озвучивают все возможные точки зрения от "это просто грипп" и до "это испанка-лайт". Вы предпочитаете слушать первых, кто-то предпочитает вторых или кого-то посередине. У всех свои резоны и свой уровень комфорта по риску. И пример Нью Йорка показывает, что это вряд ли "просто грипп".

А мне всё же не кажется это адекватной моделью происходящего. Редко можно указать роли с противоположными предпочтениями по одному интересу. Например , у одной роли есть предпочтение повысить энергоемкость аккумулятора. А у другой роли есть интерес понизить взрывоопасность, при этом для неё понизить энергоемкость аккумулятора -это уже не предпочтение, а техническое решение, одно из возможных. Классический конфликт интересов собственника и наемного менеджера вовсе не в том, что один хочет повысить прибыль, а второй - понизить прибыль. Второй хочет повысить зарплату, снижение прибыли при этом лишь одно из возможных последствий реализации его предпочтений.

Ну да, там цепочки и следствия -- из-за реализации намерений по своим предпочтениям плывут чужие предпочтения. Но сегодня интерес и предпочтение разводят, отдельно их обсуждают.

А как же "Книга Природы написана математическими символами"?

Это сколько угодно, собственно ограничение на "наблюдаемость-управляемость" именно "математическим языком" и описывает это (эмерджентность).

Международная команда исследователей подсчитала приблизительное количество жертв этой инфодемии, то есть чрезмерного количества информации, включающей ложные данные, слухи и теории заговора. Как считают эксперты, недостоверные сведения оказались косвенной причиной гибели как минимум порядка тысячи человек. Соответствующие данные указывают в статье, размещённой в журнале The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. Учёные проверили соцсети и новостные интернет-издания для слежения за распространением ложной информации о коронавирусе по онлайн-платформам. В целом были зарегистрированы 2,3 тысячи сообщений на 25 языках из 87 регионов мира. Несмотря на то что некоторые интернет-ресурсы и СМИ были созданы для борьбы с вирусом, ни одно из сообщений не являлось информативным, а в подавляющем большинстве сведений имелся потенциальный вред. Одним из таких является миф о том, что употребление высококонцентрированного алкоголя способно дезинфицировать организм и убить SARS-CoV-2 . Не даром SARS-CoV-2 назвали вирусом тысячи слухов.

Это было очень маленькое исследование. И там весьма специфические примеры, явно недооценивающие масштаб этого бедствия. Вот ещё фрагмент текста: "Исследователи нашли свидетельства того, что в Иране в результате употребления метанола в качестве лекарства от COVID-19 умерло около 800 человек, 5876 попали в больницу, а 60 полностью ослепли. По той же причине в Турции умерли 30 человек, а в Катаре зафиксировали две смерти из-за приема спиртового дезинфицирующего средства для рук. В Индии около десятка человек, включая пятеро детей, погибли после употребления алкоголя, приготовленного из ядовитых семян дурмана. Они смотрели видео в социальных сетях, где говорилось, что этот способ поможет повысить иммунитет против коронавируса. Среди других смертельно опасных мифов ученые называют пользу от употребления отбеливателя и коровьей мочи с навозом, приема раствора серебра и распыление хлора по всему телу". Это из https://lenta.ru/news/2020/08/13/cov/ -- главный текст по этой "новости". Я бы сильно усомнил "научность" подхода к оценке числа смертей из-за фейковой информации о способах лечения.

Вот всё же зря вы упорно настаиваете на этом сдвиге по фазе в понятиях интерес, предмет интереса, добавляя нелепое «предпочтение в интересе»... Только путаете себя и всех...